Гражданский кодекс часть 1

Севальнев Б.В. обратился с иском к ООО «АврораАвто» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований привел, что *** он приобрел в собственность автомобиль *** в автосалоне «АврораАвто» ***, стоимостью *** рубля.

В период действия гарантийного срока в автомобиле им был обнаружен недостаток, за устранением которого *** он обратился с письменным требованием к официальному дилеру компанию «***» - продавцу автомобиля ООО «АврораАвто». В связи с отсутствием технической возможности провести проверку качества немедленно, данная проверка и передача автомобиля в ремонт были произведены *** года.

Указанный автомобиль находился на ремонте у ответчика в течение *** дней. Полагая, что срок осуществления ремонта просрочен ответчиком на *** дней, он направил *** ответчику письменное требование о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако указанное требование ООО «АврораАвто» исполнено не было.

На основании указанных обстоятельств просил взыскать в его пользу с ООО «АврораАвто» неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Севальнева Б.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Севальнев Б.В. просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не установил, какой способ устранения недостатка обычно применяется, а также какой минимальный срок объективно необходим для устранения недостатка.

Вывод суда первой инстанции о включении в необходимый срок устранения недостатков времени установления причин неисправности и получения деталей автомобиля путем обращения к производителю или уполномоченному лицу, а также иных подобных периодов, противоречит положениям статей 5, 13, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие необходимых для ремонта запасных частей не являлось обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик мог их приобрести заранее, мог купить их не через ЗАО «***», а через другие источники, где поставка запасных частей осуществляется быстрее.

По мнению Севальнева Б.В., дата получения деталей автомобиля правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции не доказано, что разумный срок - это минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа. ООО «***» было готово устранить недостаток за *** дней, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что *** дней является разумным сроком проведения ремонта является несостоятельным.

По его мнению, суд первой инстанции, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконно возложил на него бремя доказывания.

Положения вышеуказанного Закона не содержат указания, что взыскание неустойки возможно только в случае существенного превышения минимального срока ремонта.

Судом первой инстанции также неправильно применены положения ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Автор жалобы полагает, что 45-тидневный срок ремонта может быть установлен только письменным соглашением сторон. Однако таковое между сторонами не заключалось. Поэтому недостаток должен быть устранен незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении применил «Положение о гарантийном ремонте легковых автомобилей и мототехники». Однако Приказ Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43, которым было утверждено указанное Положение, на момент рассмотрения дела не был опубликован для всеобщего сведения и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ. Более того, указанный документ не является нормативным актом и на спорные правоотношения не распространяется.

Представленные ООО «АврораАвто» суду документы и переписка с ЗАО «***» не имеют правового значения, поскольку не подтверждают, что указанные в них причины просрочки ремонта относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В нарушение положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик своими силами и за свой счет автомобиль в ремонт не доставил, обратно из ремонта его не вернул. Все это за свой счет был вынужден делать он сам.

ООО «АврораАвто» только с технической точки зрения устранил недостаток, но на этом его обязательство об устранении недостатка не прекратилось, поскольку с правовой точки зрения недостаток надлежащим образом не устранен. В связи с этим неустойка продолжает начисляться.

Суд первой инстанции неправильно исчислил сроки устранения недостатка, посчитав только срок нахождения автомобиля в ремонте с *** по *** (*** дней). Данный срок подлежал исчислению с *** (момент предъявления требования произвести ремонт). В этом случае срок составил *** дня. Ответчик промедлил с устранением недостатка на *** дней, проведя проверку качества только через *** дней. Поэтому суд первой инстанции должен был взыскать неустойку за эти *** дней просрочки ремонта.

Вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении он отрицал факт того, что ему было предложено согласовать срок ремонта. Сам факт направления ответчиком ему уведомления о согласовании сроков ремонта не означает, что сроки ремонта автоматически без его согласия меняются на предложенных условиях.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязательства у ответчика по устранению недостатка автомобиля. По мнению автора жалобы, такое обязательство возникло не *** года, а *** года.

Отказ во взыскании неустойки и штрафа будет способствовать тому, что ООО «АврораАвто» не будет нести никакой ответственности за продажу некачественного товара, несоблюдение порядка приемки неисправного товара в ремонт и несоблюдение установленных законом сроков гарантийного ремонта.

Кроме того, не согласен с отказом суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Полагает, что факт нарушения его прав подтвержден тем, что ООО «АврораАвто» продало ему товар ненадлежащего качества, не выполнило свою обязанность незамедлительно принять автомобиль, провести проверку, своими силами доставить автомобиль в ремонт и вернуть его обратно. Кроме того, ответчик не предоставил ему информацию о проведенном ремонте по его окончанию и просрочил сам ремонт.

Заслушав истца Севальнева Б.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, представителей ответчика ООО «АврораАвто» по доверенности Андрееву М.С., Бубнова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, - в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день задержки (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченным лицом) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции, установив, что длительность производства ООО "АврораАвто" гарантийного ремонта автомашины *** не превысила установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок, правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока замены автоматической коробки переключения передач и гидротрансформатора АКПП в рамках гарантийного ремонта.

При этом исходил из того, что срок гарантийного ремонта автомобиля истца в письменной форме соглашением сторон установлен не был. Следовательно, должен был быть произведен в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В силу ст. 20 вышеназванного Закона этот срок, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванным нормами права, исходил из конкретной ситуации, характера возникшего у ответчика обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, подробно описанных в решении, и пришел к обоснованному выводу, что ремонт автомобиля истца произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков автомобиля, с учетом обычно применяемого способа, в пределах срока, предусмотренного законом.

Доводы автора жалобы о том, что объективно необходимым сроком для замены АКПП его автомобиля является срок - 2 дня несостоятельны и ничем по делу не подтверждены.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого по существу решения, не опровергают выводы суда и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и принятых на основании их выводов суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и, как следствие, во взыскании денежной суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севальнева Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи