Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23 марта 2018 года, заключенного по итогам торгов между ФИО2 и финансовым управляющим имуществом ФИО3ФИО4; прекращении у ответчика права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер №..., с земельным участком, площадью 566 кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу <адрес> признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 20, части 1 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и на подведомственность спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными договоров по продаже имущества должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена, поданное ФИО1 в суд заявление содержит требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также учитывая субъектный состав сторон спора, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Делая вывод о взаимосвязи спора с профессиональной деятельностью финансового управляющего, что в силу части 12 статьи 20 Закона о банкротстве, относит его к исключительной подведомственности арбитражных судов, судья не учел, что ФИО1 заявлены лишь требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности на имущество у ответчика и признании права на него за ней, при этом каких-либо требований об оспаривании действий конкурсного управляющего не заявлено. Кроме того, финансовый управляющий не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Л.К. Молокова

А.П. Ермалюк