Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства.

По делу установлено:

в ноябре 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ФИО2 относительно ФИО1, изложенные в нотариальных протоколах допроса свидетелей ФИО8 от 16.11.2017, ФИО9 от 16.11.2017, ФИО10 от 17.11.2017;

- обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить его ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ФИО3 относительно ФИО1, изложенные в нотариальных протоколах допроса свидетелей ФИО8 от 16.11.2017, ФИО9 от 16.11.2017, ФИО10 от 17.11.2017;

- обязать ФИО3 в течение десяти дней со вступления решения суда в законную силу направить его ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей (с учетом уточненного иска на л.д.47-49 т.1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года истцу в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом в суд первой инстанции представлены нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сторонами не заявлялось о подложности вышеуказанных протоколов допросов. Истцом в единственном судебном заседании 22.01.2018 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Одновременное отклонение судом протоколов допроса свидетелей и отказ в вызове этих же свидетелей для допроса судом является грубым нарушением права истца. Как следует из материалов дела, ни одним из заинтересованных лиц (ФИО2, ФИО3, третьим лицом) не было заявлено требований об оспаривании нотариального действия. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для утверждения о нарушении порядка осуществления нотариального действия. В части 5 статьи 61 ГПК РФ законодатель закрепил презумпцию достоверности нотариального акта. Суд неправомерно сделал вывод о существенном нарушении порядка осуществления нотариальных действий.

Истцом на протяжении всего судебного процесса утверждалось, что ФИО10 не участвовал в ОРМ, проводимых ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не является и не являлась участником ОРМ, осуществленного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете истца и по его месту проживания. Истец настаивает на том, что ответчики по собственной инициативе проводили встречи со знакомыми истца. Судом необоснованно сделано предположение, что действия ответчиков по распространению в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию связаны с осуществлением ими оперативно-розыскных мероприятий, как субъектами Федерального закона от 2.08.1995г. №114 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд необоснованно отклонил ряд ходатайств истца: об истребовании документов, вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем третьего лица, обоими ответчиками, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии отказа от иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца по ордеру ФИО5 указала, что уполномочена только на подачу заявления об отказе истца от иска. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца и отказом в принятии отказа от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

В судебном заседании 12.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 На истца возложена обязанность по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, истцу переданы судебные повестки для последующего вручения свидетелям. От свидетелей ФИО10 и ФИО9 поступили ходатайства о переносе судебного заседания в связи с их занятостью 19.04.2018.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание судебная коллегия не усматривает, поскольку причины неявки в судебное заседание свидетелей, указанные в их заявлениях, не являются уважительными. Кроме того, свидетель не является тем лицом, которое наделено правом заявлять ходатайства суду, а со стороны истца, вызвавшей указанных свидетелей, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки свидетелей в судебное заседание, не поступало.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание истца судебная коллегия не усматривает, поскольку истец извещен под роспись о рассмотрении дела 19.04.2018. С его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками УФСБ ФИО2 и ФИО3 проведено обследование помещений ООО «Управляющая компания «Гарден-палас», о чем составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ОРМ проводилось при участии директора ООО «Управляющая компания «Гарден-палас» ФИО8, в ведении которого находятся обследуемые помещения. Как утверждают ответчики, что перед началом мероприятия ФИО8 было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что проводится проверка законности получения ФИО1 <данные изъяты>. ФИО3 15.08.2017 проведен опрос ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проведено обследование кабинета № Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, о чем составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО10 было предъявлено постановление на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и сообщена причина, по которой проводится ОРМ. В постановлении указано, что ФИО1 были указаны недостоверные сведения при получении <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2 следует, что им в отношении ФИО9ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос по вопросам, не имеющим отношения к истцу и его деятельности.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В протоколах допроса ФИО8, ФИО9, ФИО10 нотариус не указал об извещении о времени и месте обеспечения доказательств стороны (заинтересованных лиц), а также причин, по которым извещение заинтересованных лиц не производилось.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчики преследовали умысел распространения каких-либо сведений об истце другим лицам, истцом не представлено, судом не установлено. Факт распространения ответчиками сведений, изложенных в протоколах допроса нотариуса, именно путём высказываний указанных в протоколах фраз, не нашли своего подтверждения.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их правильными.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается факт распространения порочащих сведений.

В качестве единственного доказательства распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений истцом представлены суду протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 (светокопии протоколов на л.д.11-13 т.1).

В силу статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 приведенных Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии нотариального действия требованиям статьи 103 Основ в части не извещения заинтересованных лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Истец полагает, что ответчикам следовало обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса в случае несогласия с соблюдением нотариусом процедуры допроса свидетелей.

Правовые последствия несоблюдения требований об извещении заинтересованных лиц нотариусом законодательно не определены.

В то же время суд, руководствуясь частью 3 статьи 67 ГПК РФ, вправе дать оценку представленным протоколам допроса свидетелей как доказательствам.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции протоколам допроса свидетелей дана критическая оценка по причине не соблюдения процедуры обеспечения этого доказательства.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на положения части 5 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В данном случае факт совершения нотариального действия с участием указанных в протоколах допроса свидетелей лиц не оспаривается. В то же время оценка достоверности свидетельских показаний выходит за пределы компетенции нотариуса.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он был лишен возможности судом первой инстанции представить дополнительные доказательства в обоснование факта распространения порочащих сведений – ему было отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей тех лиц, которые были допрошены нотариусом.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей было удовлетворено в судебном заседании 12.04.2018. При этом истец явку свидетелей в данное судебное заседание не обеспечил.

На истца судебной коллегией была возложена обязанность обеспечить явку свидетелей в следующее судебное заседание – 19.04.2018. В данное судебное заседание истец по неизвестной причине не явился сам и явку свидетелей не обеспечил.

Таким образом, иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, в обоснование доводов о распространении порочащих сведений истцом представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, о чем судом апелляционной инстанции по ходатайству истца аналогичного содержания вынесено мотивированное определение.

Ходатайство об истребовании сведений (л.д.140 – 142 т.1) суд первой инстанции отклонил обоснованно, с чем согласилась судебная коллегия при повторном заявлении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции. Сведения, об истребовании которых ходатайствует истец, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что контакты ФИО2 и ФИО3 с ФИО8, ФИО9, ФИО10 были обусловлены исполнением ответчиками их должностных обязанностей в рамках проведения ОРМ, а не их личной инициативой и желанием распространить порочащие сведения об истце.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанные нарушения не допущены, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: