Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «ТЕКОФИ РУС» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску А.В.В. к ООО «ТЕКОФИ РУС» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за бензин и питание, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕКОФИ РУС» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 01/06-03 от 26.06.2020г., № 02/06-03 от 30.06.2020г., №09/07-03 от 03.07.2020г., № 29/07-03 от 07.07.2020г., № 30/07-03 от 07.07.2020г., № 01/06-03 от 10.07.2020г., приказа об увольнении № 00ЗК-000005 от 20.07.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности руководителя направлений ВиВ и промышленности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за второй квартал 2020 года в размере 60004 руб., компенсации за питание в размере 15615 руб. 51 коп., затрат на бензин в размере 419 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.03.2019г. работал у ответчика в должности руководителя направлений ВиВ и промышленности; приказом № 00ЗК-000005 от 20.07.2020г. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, так как виновных действий, послуживших основанием для увольнения, не совершал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2020г. иск удовлетворен частично.

Приказы № 09/07-03 от 03.07.2020г., № 29/07-03 от 07.07.2020г., № 30/07-03 от 07.07.2020г., № 01/06-03 от 10.07.2020г. о привлечении А.В.В. к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении № 00ЗК-000005 от 20.07.2020г. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными.

А.В.В. восстановлен на работе в ООО «ТЕКОФИ РУС» в должности руководителя направлений ВиВ и промышленности с 20.07.2020г.

С ООО «ТЕКОФИ РУС» в пользу А.В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 518539 руб. 50 за период с 21.07.2020г. по 02.11.2020г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1271 руб. 54 коп.

На ООО «ТЕКОФИ РУС» возложена обязанность оформить новый вкладыш в трудовую книжку А.В.В. без внесения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С ООО «ТЕКОФИ РУС» взыскана государственная пошлина в размере 8685 руб. 39 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕКОФИ РУС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части даты восстановления истца на работе.

Разбирательством дела установлено, что А.В.В. в соответствии с трудовым договором №20 от 05.03.2019г. принят на работу в ООО «ТЕКОФИ РУС» на должность руководителя направлений ВиВ и промышленность.

Приказом заместителя генерального директора по финансам и кадрам ООО «ТЕКОФИ РУС» №01/06-03 от 26.06.2020 года А.В.В. объявлено замечание, основанием для которого послужила служебная записка заместителя генерального директора по финансам и кадрам Л.А.В. о том, что 13.05.2020г. в период с 22:39 по 23:20 А.В.В. по данным системы транспортной телематики воспользовался служебным автомобилем в личных целях.

В письменных объяснениях истец указал, что целью поездки являлась закупка необходимых средств индивидуальной защиты для предстоящих рабочих поездок, автомобиль использовался в режиме не более 10 мин.

Приказом №01/06-03 от 30.06.2020г. истцу объявлен выговор за повторное использование служебного автомобиля 23.05.2020 г. в личных целях. Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по финансам и кадрам Л.А.В.

В письменных объяснениях, А.В.В. указал, что 23.05.2020г. использовал служебное транспортное средство для рабочей встречи с представителем АО «Одинцовский водоканал», для демонстрации образцов продукции.

Приказом №09/07-03 от 03.07.2020г. А.В.В. объявлено замечание за использование служебного автомобиля 25.05.2020 г. в личных целях. Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по финансам и кадрам Л.А.В.

В письменных объяснениях А.В.В. указал, что автомобиль использовался для рабочей встречи с представителями ОАО «Одинцовский водоканал»

Приказом №29/07-03 от 07.07.2020г. истцу объявлен выговор за использование служебного автомобиля 28.05.2020 г. в личных целях.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора по финансам и кадрам Л.А.В., в которой она также сообщила, что А.В.В. отказался от подписания дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу.

В письменных объяснениях, предоставленных 22.06.2020 г., А.В.В. сообщил, что служебный автомобиль использовал для рабочей встречи с представителя АО «Мосводоканал» в г.Красногорске.

Приказом №30/07-03 от 07.07.2020г. А.В.В. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.3 и 3.6.1. «Положения об использовании автотранспорта сотрудниками», а именно использование 28.05.2020 г. автомобиля в неисправном состоянии. Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по финансам и кадрам Л.А.В.

От дачи объяснений по данному факту истец отказался.

Приказом заместителя №01/06-03 от 10.07.2020г. истцу объявлен выговор за нарушение п. 19.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя генерального директора по финансам и кадрам Л.А.В. о том, что в период с 29.05.2020 г. по 04.06.2020 г. А.В.В. направлялись требования возвратить автомобиль, но автомобиль не был возвращен.

В своем объяснении А.В.В. сообщил, что в период с 28.05.2020 г. по 10.06.2020 г. находился на больничном.

Разрешая исковые требования А.В.В. в части оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий № 01/06-03 от 26.06.2020г., №02/06-03 от 30.06.2020г., суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о их законности, так как факт использования истцом служебного автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в указанных двух случаях произведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, истребованием от него письменных объяснений, а также с учетом тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Признавая незаконными приказы № 09/07-03 от 03.07.2020г., № 29/07-03 от 07.07.2020г., № 30/07-03 от 07.07.2020г., № 01/06-03 от 10.07.2020г., суд руководствовался положениями ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, и установил, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлены все обстоятельства, связанные с вменяемыми работнику проступками, в приказах не содержится указаний, за какой конкретно проступок объявлены замечание, выговор, не установлены причины совершения проступков и вина работника. Суд указал, что 25 мая 2020 г. являлось для истца рабочем днем, а 28 мая 2020 г. он в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от работы. Доказательств использования истцом неисправного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд дал объективную, правильную правовую оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и обоснованно указал, что издание работодателем 4-х приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени с 03.07.2020 г. по 10.07.2020 г. свидетельствует о злоупотреблении работодателем предоставленными ему правами и административными возможностями, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, умышленном создании препятствий для осуществления работником трудовых функций и понуждении его к увольнению по собственной инициативе.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарная ответственность работника наступает за его виновные действия, связанные с нарушением трудовой дисциплины и принятых на себя обязанностей, решение о необходимости применения которой принимается по результатам исследования обстоятельств, условий и причин совершения проступка, путем проведения соответствующего расследования и истребования объяснений от провинившегося государственного служащего.

Помимо функции наказания за совершенный проступок, дисциплинарная ответственность работника несет в себе меру воспитательного воздействия, поскольку побуждает работников в дальнейшем воздерживаться от правонарушений, соблюдать установленные правила поведения, предупреждая как совершение повторных правонарушений лицами, ранее привлекавшимися к ответственности, так и являясь превентивной мерой для лиц, не совершавших правонарушений.

Указанные положения закона ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий не соблюдены.

Приказом № 00ЗК-000005 от 20.07.2020г. А.В.В. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа № 00ЗК-000005 от 20.07.2020г., А.В.В. уволен за фото-видео и аудиосъемку на территории офиса без согласия на то работодателя, что запрещено п.3.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №05/06-02 от 15.06.2020 г.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.В.В. с Правилами, введенными приказом от 15.06.2020 г., ознакомлен не был.

Согласно акту, составленного 10.07.2020 г. заместителем генерального директора по финансам и кадрам Л.А.В. и бухгалтером Ш.М.В., А.В.В. по состоянию на 26.06.2020 г. отказался от ознакомления с Правилами под роспись.

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.В. и Ш.М.В. пояснили, что в их присутствии А.В.В. не отказывался от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и в их присутствии ему не предлагалось с ними ознакомиться. В данном акте ими лишь зафиксировано, кто из сотрудников не ознакомился с Правилами на момент составления акта.

Таким образом, истцу вменено нарушение п.3.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым он не был ознакомлен. Увольнение за данное нарушение не может быть признано законным, и судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении истца на работе.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена дата восстановления истца на работе – 20.07.2020г.

Согласно приказа от 20.07.2020г., А.В.В. уволен из ООО «ТЕКОФИ РУС» 20.07.2020г., следовательно, его последним рабочим днем является 20.07.2020г. (т. 1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления А.В.В. на работе в ООО «ТЕКОФИ РУС» в должности руководителя направлений ВиВ и промышленность, будет являться день, следующий за днем увольнения, то есть 21.07.2020г. В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судом решением, однако содержащихся в решении суда выводов не опровергают, в целом направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года изменить в части даты восстановления на работе.

Восстановить А.В.В. на работе в ООО «ТЕКОФИ РУС» в должности руководителя направлений ВиВ и промышленность с 21.07.2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ТЕКОФИ РУС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи