Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2127/2021 по исковому заявлению ООО «УК «Эталон» к Швецовой Елене Владимировне об обеспечении допуска в нежилое помещение

по частной жалобе Швецовой Елены Владимировны

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, которым принят отказ ООО «УК «Эталон» от иска, производство по делу прекращено, со Швецовой Елены Владимировны в пользу ООО «УК «Эталон» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Эталон» обратилось в суд с иском к Швецовой Е.В., в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ представителей управляющей организации ООО «УК «Эталон» в помещение № <...> многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ системы отопления, расположенной в данном помещении, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что жители многоквартирного <адрес> обратились к управляющей организации с жалобами на нарушение температурного режима в их квартирах. В ходе осмотра системы отопления выяснилось, что Швецова Е.В. в принадлежащем ей помещении № <...> самовольно произвела переустройство системы отопления, данное обстоятельство создало неравномерное прогревание отопительных приборов в многоквартирном доме. Ответчик отказывает в доступе к общедомовому имуществу, находящемуся в ее помещении.

ООО «УК «Эталон» до рассмотрения спора по существу представило заявление об отказе от исковых требований, ссылаясь на добровольное предоставление ответчиком доступа в помещение для проведения работ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Швецова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии отказа ООО «УК «Эталон» от иска было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение ее прав, привело к невозможности ее участия в судебном заседании и ограничило ей доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Эталон» Говоров М.В. просил принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, взыскать со Швецовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционную инстанцию ответчик Швецова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, принять отказ ООО «УК «Эталон» от иска, производство по делу прекратить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Швецова Е.В. является собственником нежилого помещения № <...> многоквартирного <адрес>.

В нежилом помещении расположены элементы системы отопления многоквартирного дома.

ООО «УК «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

21 октября 2021 года общество уведомило ответчика о необходимости предоставить работникам ООО «УК «Эталон» 28 октября 2021 года с 08 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. доступ в нежилое помещение с целью осмотра запорной арматуры на стояках отопления, входящих в состав общедомового имущества.

В предписании об обеспечении доступа указано на возможность согласования иной даты и времени проведения работ (рабочий день с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин), но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, по телефону № <...> либо лично по адресу: <адрес>.

Из акта о недопуске в нежилое помещение от 29 октября 2021 года следует, что с 11 октября 2021 года ответчик ограничивает доступ в помещение для обслуживания запорной арматуры на стояках отопления, входящих в состав общедомового имущества, вследствие чего вышерасположенная квартира № <...> находится без подачи теплоносителя в системе отопления.

12 ноября 2021 года ввиду непредоставления доступа в помещение ООО «УК «Эталон» обратилось с настоящим иском в суд.

15 ноября 2021 года Швецова Е.В. предоставила доступ в принадлежащее ей помещение, был произведен его осмотр, в ходе которого установлено, что в помещении проходят коммуникации системы отопления, относящиеся к общедомовому имуществу, стояк системы отопления перекрыт собственником, доступ к стояку для запуска отопления собственник не предоставила, требуя демонтировать систему отопления в ее помещении, так как оно не используется, отопление ей ненужно.

От подписания акта, составленного 15 ноября 2021 года, ответчик отказалась.

22 декабря 2021 года Швецова Е.В. вновь предоставила доступ в помещение с целью постоячного запуска отопления (с открыванием запорной арматуры), произведен контрольный замер температуры в квартире № <...>

Ссылаясь на добровольное удовлетворение исковых требований, директор ООО «УК «Эталон» Сидоренко С.В. представил заявление об отказе от иска.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, учитывая, что единоличный исполнительный орган ООО «УК «Эталон» вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данных процессуальных действий истцу известны, о чем указано в соответствующем заявлении, судебная коллегия принимает отказ ООО «УК «Эталон» от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «УК «Эталон» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, которую просило взыскать при прекращении производства по делу.

Швецова Е.В. считала, что проведение ремонтных работ системы отопления в ее помещении не требовалось, какие-либо ремонтные работы после обеспечения доступа в жилое помещение не производились, она работает и не может предоставить доступ в помещение по первому требованию управляющей компании, на момент обращения истца с предписанием она болела, доступ предоставила при первой возможности, иск подан ошибочно, поэтому она не обязана возмещать расходы истца по уплате государственной пошлины.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности понесенные истцом судебные расходы не возмещаются ответчиком.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, по общему правилу истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела при прекращении производства по делу в виду принятия отказа от иска.

Из данного правила имеется исключение.

Так, при добровольном удовлетворении требования истца после подачи иска судебные расходы истца компенсируются ответчиком (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В указанном случае такое решение законодателя основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что Швецова Е.В. знала о нахождении в ее помещении элементов отопительной системы многоквартирного дома и запорного устройства (задвижки для подачи отопления).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 года приведены объяснения ответчика, согласно которым нахождение запорного устройства в ее помещении приносит неудобства, она с 2015 года не может решить вопрос с управляющей компанией о выводе не принадлежащего ей запорного устройства за пределы ее помещения.

Факт перекрытия стояка системы отопления подтвержден актом от 15 ноября 2021 года и ответчиком не отрицался.

Перекрыть запорное устройство могла только собственник помещения или иное лицо по ее поручению.

Устранение нарушения температурного режима в квартирах, в том числе путем запуска системы отопления с использованием запорного устройства, является видом ремонтных работ управляющей компании, проводимых в ходе исполнения функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома при обеспечении в рассматриваемом случае ответчиком доступа к общедомовому имуществу и после соответствующего осмотра имущества.

После предоставления 22 декабря 2021 года доступа к запорному устройству истец устранил нарушения температурного режима, осуществив постоячный запуск отопления с открыванием запорного устройства и контрольный замер температуры в квартире, расположенной выше помещения истца.

В этой связи доводы Швецовой Е.В. о том, что проведение ремонтных работ системы отопления в ее помещении не требовалось, какие-либо ремонтные работы после обеспечения доступа в жилое помещение не производились, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следует отметить, что Швецова Е.В. не была лишена возможности урегулировать вопрос о допуске представителей истца в помещение в досудебном порядке.

Предписание управляющей компании об обеспечении доступа в помещение ответчик получила.

То обстоятельство, что ответчик работает с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. торговым представителем у ИП В, не освобождало Швецову Е.В. от исполнения обязанности предоставить доступ представителям истца в помещение и не являлось препятствием для обеспечения доступа, поскольку дата и время осмотра могли быть определены по обоюдному согласию сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Эталон» Говоров М.В. подтвердил, что если бы ответчик сообщила о доступе в помещение после 17 час. 00 мин, то в любом случае представители истца пришли бы на осмотр.

Нахождение Швецовой Е.В. на больничном в период с 11 октября 2021 года по 29 октября 2021 года является уважительной причиной для неисполнения предписания.

Вместе с тем с 30 октября 2021 года ответчик могла приступить к работе, соответственно, однозначно могла сообщить о готовности предоставить доступ в посещение, согласовать дату и время осмотра помещения с управляющей компанией по телефону или при личном обращении, на что было указано в предписании, однако от этого уклонилась в отсутствие уважительных причин, что свидетельствует о неправомерном невыполнении требований истца в досудебном порядке и недобросовестном поведении ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 года также приведены объяснения ответчика о том, что в ноябре 2021 года ей звонил директор управляющей компании, которому она сообщила о невозможности предоставить доступ ввиду нахождения на больничном.

Однако нахождение ответчика на больничном после 30 октября 2021 года ничем не подтверждено.

Следовательно, Швецова Е.В. изначально не желала предоставить доступ в помещение.

После подачи иска и осмотра помещения 15 ноября 2021 года Швецова Е.В., формально предоставив общедомовое имущество для осмотра, в доступе к самому стояку для запуска отопления отказала.

Указанное бездействие следует признать уклонением от исполнения возложенной на собственника обязанности предоставить доступ работникам управляющей организации.

Представитель ООО «УК «Эталон» Говоров М.В. пояснил, что ответчик самостоятельно перекрыла стояк отопления, тепло не пошло этажом выше, жильцы пребывали в квартирах без отопления. Швецова Е.В. после 29 октября 2021 года и до предоставления доступа к стояку отопления 22 декабря 2021 года постоянно обращалась в управляющую компанию с устными претензиями, ее вызывали в прокуратуру для дачи пояснений по сложившейся ситуации, ее опрашивала полиция, администрация. Только после посещения указанных органов удалось согласовать доступ в помещение.

Таким образом, требование ООО «УК «Эталон» об обеспечении доступа представителей управляющей организации в помещение для проведения ремонтных работ системы отопления, расположенной в помещении ответчика, правомерность которого не вызывает сомнений, Швецова Е.В. фактически признала и удовлетворила его в добровольном порядке 22 декабря 2021 года в процессе рассмотрения спора.

Добровольное удовлетворение требования истца, подтвержденное материалами дела, является основанием для возмещения ответчиком судебных расходов управляющей компании по уплате государственной пошлины.

Обстоятельств, исключающих компенсацию истцу расходов данного вида, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Швецовой Е.В. в пользу ООО «УК «Эталон» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года отменить.

Принять отказ ООО «УК «Эталон» от исковых требований к Швецовой Елене Владимировне об обеспечении допуска в нежилое помещение, производство по делу прекратить.

Взыскать со Швецовой Елены Владимировны в пользу ООО «УК «Эталон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий