Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головко С.В.,действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головко А.С., атакже представляющего по доверенности интересы Головко Е.Ю.,

нарешение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2012 года,

погражданскому делу по исковому заявлению Головко С.В. в своих интересах и винтересах несовершеннолетней Головко А.С., Головко Е.Ю. к Управлению труда исоциальной защиты населения по осуществлению отдельных государственныхполномочий в городе Ставрополе (третье лицо Министерство социального развития изанятости населения Ставропольского края) о признании незаконными действий,возложению обязанности по выплате компенсации, взыскании неполученнойкомпенсации,

заслушавдоклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, впоследующем уточнив его, из которого усматривается, что они проживают поадресу: г. Ставрополь, ул. …, д. …, кв. … с апреля 2001 г. Всё это время они аккуратно оплачивают жильё и коммунальные услуги, при этом пользовалисьльготами в связи с тем, что Головко С.В. является участником ликвидациипоследствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Оплату жилья икоммунальных услуг истцы производили, как установлено в городе Ставрополе, почекам, присылаемым ОАО «Ставропольский городской расчётный центр». До 2009 годаэта же организация занималась предоставлением льгот отдельным категориямграждан города, в том числе семье Головко. В чеках отдельной графой указывалисьсуммы по льготам, и эти суммы вычитались из начисленной суммы за жильё икоммунальные услуги. Истцам, как и другим льготникам, предоставлялись такназываемые «натуральные льготы». Однако, Постановлением Правительства Ставропольскогокрая № 145-п «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья икоммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае вденежной форме» от 17.09.2008 г. обязанности по предоставлению льгот гражданамбыли возложены на Министерство труда и социальной защиты населенияСтавропольского края. В городе Ставрополе предоставлением льгот с 01.01.2009года занимается Управление труда и социальной защиты населения городаСтаврополя. Управление вычисляет суммы денег по льготам граждан и раз в месяцперечисляет их на расчётные счета льготников. С февраля 2009 года на расчётныйсчёт Головко С.В. стали поступать суммы компенсационных выплат, начисленныеУправлением. Но истцы заметили, что эти суммы гораздо меньше, чем ранееуказывались и учитывались в чеках. Так, если в декабре 2008 года семья Головкополучила льготу на сумму … рублей, то за январь 2009 года и за последующиемесяцы Управление перечислило на расчётный счёт компенсационные выплаты сучётом увеличения тарифов на услуги ЖКХ в сумме … рублей. Истцы обратились вУправление труда и социальной защиты населения города Ставрополя с просьбойразобраться и восстановить справедливость и получили ответ, где указывалсярасчёт компенсации всего на сумму … рублей и … копеек. А также в ответеуказано, что их семье теперь не начисляется компенсация по оплате жилой площадив связи с тем, что их квартира приобретена по договору купли-продажи. Истцысчитают, что действия Управления труда и социальной защиты населения городаСтаврополя не законны по следующим обстоятельствам. Во-первых, в соответствии стребованиями Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихсявоздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» семья Головковсе годы проживания в этой квартире, до 2009 года пользовалась 50 % льготой пооплате занимаемой общей площади. Это доказывают оплаченные чеки за предыдущиегоды. Во-вторых, несостоятельна ссылка чиновников Управления на способприобретения ими квартиры - по договору купли-продажи. В вышеуказанном Законенет никаких упоминаний о запрете на льготы ликвидаторам по оплате жилья,приобретённого по договору купли-продажи ранее приватизированного жилья.В-третьих, несостоятельна ссылка чиновников Управления на то, что Закономгарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в жилых помещениях,приватизированных самим льготником. В вышеуказанном Законе нет такихтребований, чтобы предоставлять льготы ликвидатору по оплате жилья, только имприватизированного. В п. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона указано, что ГоловкоС.В. гарантирована «оплата в размере 50 % занимаемой общей площади в домахгосударственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях(в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в томчисле и членам их семей, проживающим с ними. Семья Головко и проживает в такойприватизированной квартире, она была приватизирована предыдущим владельцем01.08.1996 года и находится на балансе ЖРЭП-14, что доказывает справка ГУП СК«Крайтехинвентаризация» № 4505 от 02.10.2009 года. В Законе нет ссылок на то,кем должно быть приватизировано жильё, на наличие или отсутствие договоракупли-продажи, указан только статус жилья - «приватизированное жилоепомещение». Управление труда и социальной защиты населения города Ставрополя всвоём ответе ссылается на Постановление Правительства Ставропольского края №145-п от 17.09.2008 года «О предоставлении мер социальной поддержки по оплатежилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае вденежной форме». Однако, в «Порядке предоставления мер социальной поддержки пооплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольскомкрае в денежной форме», который утвержден данным Постановлением, нет положенияо разделе «чернобыльцев» на приватизировавших своё жильё и приобретших подоговору купли-продажи. В пункте 7 перечислен исчерпывающий список документовдля выплаты компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг, в этот список невключено свидетельство о праве собственности на жильё. Управление труда исоц.защиты населения незаконно истребовало у ликвидаторов эти документы исамовольно незаконно приняло решение не выплачивать компенсацию по оплатежилья, приобретенного по договору купли-продажи. Не смотря на то, что семья Головкоуказывала Управлению на ошибочность их решения, предъявила решениесостоявшегося ранее суда по этому вопросу, справедливость так и не былавосстановлена. Таким образом, Управление труда и социальной защиты городаСтаврополя, не начисляя семье истцов компенсации по оплате жилой площади,недоплатило на расчётный счёт Головко С.В. … рублей. Тем самым семье истцовнанесен ущерб на эту сумму. Кроме того, Управление труда и социальной защитынаселения города Ставрополя не предоставляет семье Головко льгот по оплатевывоза мусора (твёрдых бытовых отходов), ссылаясь на отсутствие в Законе слов огарантиях предоставления мер социальной поддержки по вывозу ТБО. Однако, естьрешение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2004 года(дело № 2-2012/04), которое обязывает предоставлять Головко С.В., Головко Е.Ю.,Головко А.С. 50 % льготу по оплате жилья с учётом 50 % льготы за вывоз бытовыхотходов ОАО «Ставропольский городской расчётный центр», который в то времязанимался предоставлением льгот в г. Ставрополе. Истцы предоставили вУправление труда и социальной защиты населения города Ставрополя вышеуказанноерешение суда, но работники Управления заявили, что решение суда касается ОАО«СГРЦ», а их не касается, и в предоставлении льгот отказали. Истцы считают, чтодействия Управления труда и социальной защиты населения города Ставрополя незаконны и не обоснованны. В результате непредоставления льгот по оплате вывозаТБО семье Головко нанесён ущерб в размере … рублей. В вышеуказанном решениисуда указано обязательство предоставлять всей семье Головко 50 % льготу и пооплате жилья и по оплате вывоза бытовых отходов. Кроме того, Управление труда исоциальной защиты населения города Ставрополя не предоставляет 50 % льготу пооплате коммунальных услуг членам семьи ликвидатора - жене Головко Е.Ю. инесовершеннолетней дочери Головко А.С. и компенсационные выплаты невыплачиваются. До 1 января 2005 года всем членам семьи ликвидатора такая льготана основании ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защитеграждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы наЧернобыльской АЭС» предоставлялась. Подтверждением предоставления указанныхльгот являются оплаченные чеки за 2004 год. С 1 января 2005 года предоставлениельгот членам семьи ликвидаторов по оплате коммунальных услуг чиновникипрекратили якобы на основании Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесенииизменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившимсилу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятиемФедеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Довнесения изменений в Закон РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 пункт 4 статьи 14 былизложен в следующей редакции: «оплата занимаемой общей площади в домахгосударственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилыхпомещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), втом числе и членам их семей, проживающих с ними, в размере 50 % квартирнойплаты, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, .... запользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающих вдомах, не имеющих центрального отопления - предоставление скидки в размере 50 %от стоимости топлива, приобретаемого, установленных для продажи населению,включая транспортные расходы». В редакции Федерального Закона РоссийскойФедерации от 22.08.04 г. № 122-ФЗ пункт 4 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 значится пунктом «три», который, как и весь Закон, вступил в действие с1.01.2005 года и изложен в следующей редакции: «оплата в размере 50 %занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и вприватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей,проживающих с ними; оплата в размере 50 % за пользование отоплением,водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающих в домах, не имеющихцентрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 % со стоимоститоплива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению,включая транспортные расходы». Чиновники Управления, предоставляющие льготыликвидаторам, пункт 3 статьи 14 Закона РФ № 1244-1 трактуют таким образом, чтоналичие знака препинания в виде точки с запятой после слов «членам их семей,проживающих с ними» предопределяет предоставление льгот членам семейчернобыльцев только в части оплаты занимаемой общей площади, в остальной жечасти льготы распространяются только на самих граждан, подвергшихся воздействиюрадиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данная позиция и действияУправления труда и социальной защиты населения города Ставрополя являются незаконнымии необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, согласно Справочника поправописанию и литературной правки Розенталя, правил русского языка знакпрепинания точка с запятой внутри предложения мысленно заменяется союзом «и»,поэтому всё, что записано после точки с запятой относится к 1-и части статьи,как и в предыдущей редакции Закона, по которому льготы членам семьиликвидаторов по коммунальным услугам предоставлялись. Во-вторых, в абзацевтором пункта 4 статьи 15 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 в редакцииФедерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ конкретизировано: «мерысоциальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 и 14 части первой настоящегозакона и пунктом 1 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, втом числе на вдов (вдовцов), умерших участников ликвидации последствийкатастрофы на Чернобыльской АЭС», следовательно, предусмотренная дляликвидаторов 1986 - 1987 гг. 50 % льгота в оплате коммунальных услуграспространяется на их семьи. И главное, ранее организации, предоставляющиельготы ликвидаторам и членам их семей уже пытались не предоставлять льготычленам семей чернобыльцев по оплате коммунальных услуг, эти решения былиоспорены в суде. Так, имеется решение Ленинского районного суда г. Ставрополяот 20 мая 2003 года об обязании ОАО «Ставропольгоргаз» предоставлять 50 %льготы по оплате за газ членам семьи ликвидатора Головко С.В., жене ГоловкоЕ.Ю. и дочери Головко А.С. Кроме того, по мнению Головко С.В. необходимоисходить из положения Конституции РФ, а также из целей и задач, для реализациикоторых принимался Ф3 № 122 от 22.08.04 г. Федеральный Законодатель, каквытекает из Конституции РФ, вправе вносить изменения в ранее установленныеправила предоставления льгот и компенсаций, однако при внесении таких измененийдолжно быть обеспечено соблюдение положений Конституции РФ, закрепляющих, чтоРоссия является демократическим правовым социальным государством, в которомчеловек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдениеи защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.Политика государства должна быть направлена на создание условий, обеспечивающихдостойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1,2,7 Конституции РФ).Согласно ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаватьсязаконы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права исвободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом тольков той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства. Как указано в преамбуле ФЗ № 122 от22.08.04 г., настоящий Федеральный Закон принимается в целях защиты прав исвобод граждан РФ: «В настоящем Федеральном законе решаются также задачиобеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека игражданина, повышения материального благосостояния граждан и обеспеченияэкономической безопасности государства и приведения системы социальной защитыграждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которымпредоставляются компенсации...». «При замене льгот в натуральной форме наденежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающиесохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защитыграждан с учётом специфики их правового, имущественного положения, а такжедругих обстоятельств». «Нормы настоящего Федерального закона должныреализовываться в соответствии с положениями, закреплёнными в данной преамбуле,и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека игражданина». Исходя из положения ст. 55 Конституции РФ и преамбулы ФЗ № 122 от22.08.04 г. Управление труда и социальной защиты населения города Ставрополянеобоснованно ухудшает положения членов семьи чернобыльца, трактуя пункт 3статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 в редакции ФЗ № 122 от 22.08.04г. в удобном для себя виде и вопреки его конституционно-правовому смыслу. Крометого, по мнению Головко С.В., необходимо учитывать, что действия ФЗ № 122направлены на предоставление денежной компенсации взамен льгот и гарантий,предусмотренных действующим законодательством, а по фактически сложившейсяситуации членам семьи льгота по оплате коммунальных услуг, предусмотренная ст.14, Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 не предоставляется. При этомкомпенсация этих льгот также не производится, а это означает отказ государстваот выполнения ранее принятых на себя обязательств. Вышеизложенноесвидетельствует, что действия Управления труда и социальной защиты населениягорода Ставрополя направлены на прекращения предоставления льгот семьямликвидаторов - чернобыльцев, что противоречит положениям статей 1,2,7,18,55Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие,преамбуле Федерального закона РФ от 22.08.04 г. № 122-ФЗ, в результате чегонарушены права и законные интересы членов семьи Головко С.В.: Головко Е.Ю. иГоловко А.С. Кроме того, основываясь на вышеуказанном, семья Головко обратиласьза поддержкой к Уполномоченному по правам человека в Ставропольском краеСелюкову А.И. и в прокуратуру Ставропольского края. В ответе № 233/ж - 2005 от9.06.2005 г. прокурор Октябрьского района г. Ставрополя отметил, чтоустановлено нарушение закона № 1244-1 от 15.05.1991 г. в редакции Федеральногозакона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ в отношении непредоставления 50 % льгот пооплате коммунальных услуг членам семьи ликвидатора - чернобыльца Головко С.В. с1.01.2005 г. В ответе сообщается, что прокурором направлены в заинтересованныеорганизации представления об устранении выявленных нарушений закона. Однако этитребования до сих пор остаются невыполненными. Считают, что в результатенезаконных и необоснованных действий Управления труда и социальной защитынаселения города Ставрополя по непредоставлению членам семьи Головко С.В. льготпо оплате коммунальных услуг с 2005 года, семье Головко нанесён ущерб в размере… рублей.

Истцы просили суд признать незаконными действияУправления труда и социальной защиты населения города Ставрополя в частинепредоставления Головко С.В., подвергшемуся воздействию радиации вследствиеЧернобыльской катастрофы в 1986 году и членам его семьи - жене Головко Е.Ю.,несовершеннолетней дочери Головко А.С. 50 % льгот по оплате жилого помещения. Признатьнезаконными действия Управления труда и социальной защиты населения городаСтаврополя в части непредоставления Головко С.В., подвергшемуся воздействиюрадиации вследствие Чернобыльской катастрофы в 1986 году и членам его семьи -жене Головко Е.Ю., несовершеннолетней дочери Головко А.С. 50 % льгот по оплатевывоза твёрдых бытовых отходов. Признать незаконными действия Управления трудаи социальной защиты населения города Ставрополя в части непредоставленияГоловко Е.Ю., Головко А.С. - членам семьи Головко С.В., подвергшемусявоздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы в 1986 году, 50 %льгот по оплате отопления, водопровода, газа, электроэнергии. ОбязатьУправление труда и социальной защиты населения города Ставрополя предоставлятьГоловко С.В., Головко Е.Ю., Головко А.С. 50 % льготу по оплате жилогопомещения, выплатить на расчётный счёт Головко С.В. компенсационную выплату вразмере … рублей из расчёта начисления выплаты с 1 января 2009 года. ОбязатьУправление труда и социальной защиты населения города Ставрополя предоставлятьГоловко СВ., Головко Е.Ю., Головко А.С 50 % льготу по оплате вывоза твёрдыхбытовых отходов, выплатить на расчётный счёт Головко С.В. компенсационнуювыплату в размере … рублей из расчёта начисления выплаты с 1 января 2009 года.Обязать Управление труда и социальной защиты населения города Ставрополяпредоставлять Головко Е.Ю., Головко А.С. 50 % льготу по оплате пользованияотоплением, водопроводом, газом, электроэнергией, выплатить на расчётный счётГоловко С.В. компенсационную выплату в размере … рублей из расчёта начислениявыплаты с 1 января 2009 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от30 марта 2012 года в удовлетворении исковых Головко С.В. в своих интересах и винтересах несовершеннолетней Головко А.С., Головко Е.Ю. отказано в полномобъеме.

В апелляционной жалобе Головко С.В., действующий всвоих интересах и в интересах несовершеннолетней Головко А.С., а такжепредставляющего по доверенности интересы Головко Е.Ю. просит решение судаотменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением нормматериального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющихзначение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основанийдля отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционнойжалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Головко С.В.является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986году и совместно с членами своей семьи: супругой Головко Е.Ю. и дочерью ГоловкоА.С. проживают по адресу: г. Ставрополь, ул. …, д. …, кв. … с апреля 2001 г.

Данная квартира согласно свидетельству огосударственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.04.2001 годапринадлежит Головко С.В. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РоссийскойФедерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихсявоздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, подвергшимсявоздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотрена мерасоциальной поддержки по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площадив домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилыхпомещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией,а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставлениескидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределахнорм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Исходя из изложенного и с учетом установленныхобстоятельств того, что квартира, в которой проживает Головко С.В. с семьей,приобретена по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу о том, что у истца нет права на предоставление ему скидкив размере 50 процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, вкоторой проживает истец, относится к муниципальному жилищному фонду, в связи счем, истец имеет право на предоставление 50 процентной скидки, являетсянеобоснованным по следующим основаниям.

Понятие жилищного фонда и его видов приведены вЖилищном кодексе РоссийскойФедерации и согласно ст. 19 названногоКодекса, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся всобственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственныйжилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственностиРоссийской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений,принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищныйфонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд -совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственностимуниципальным образованиям.

То есть данная норма относит жилыепомещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, кгосударственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся всобственности муниципальных образований, к муниципальному жилищному фонду, ажилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основанияих приобретения отнесены к частному жилищному фонду.

Жилищный кодекс РФ, определяяпонятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений,находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являтьсясоставной частью многоквартирного дома, и не исключает возможности нахождениявсех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальнойсобственности (ст. 163 ЖК РФ).

В связи с этим право на скидку по оплатежилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах,состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащихгосударственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения вкоторых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилыепомещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности РоссийскойФедерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию.

Граждане из числа инвалидов, проживающие вмногоквартирных домах в квартирах, принадлежащих к частному жилищному фонду,права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения неимеют.

Необоснованным является также довод жалобыо том, что квартира, в которой проживает истец, является приватизированной,поскольку он противоречит ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласнокоторой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальномжилищном фонде социального использования один раз. При этом квартира, в которойпроживает истец, была приватизирована предыдущим собственником, передана вчастный жилищный фонд и, находясь в частной собственности, была приобретена ГоловкоС.В. по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому,что суд при вынесении решения не дал должную оценку решению Промышленногорайонного суда г. Ставрополя от 20.12.2004 г., судебная коллегия не можетпринять во внимание, так как они являлись предметом судебного исследования и ихнеобоснованность отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующихмотивов.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельствадела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, данаобъективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробноаргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорныеотношения.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, посколькуне опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованныхпо делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценкапо правилам ст.67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им всуде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верноеотражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены неимеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.