Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Добышева Валерия Евгеньевича к Администрации города Кургана о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Добышева Валерия Евгеньевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Добышеву Валерию Евгеньевичу к Администрации города Кургана о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 996 кв.м с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома (поз. 3), расположенного по адресу: <адрес> на условиях извещения о проведении торгов в соответствии с протоколом от 24 мая 2016 года и передать земельный участок по акту в аренду отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Добышева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Кургана по доверенности Половинкиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добышев В.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее УФАС по Курганской области) рассмотрело обращение ответчика о его включении в реестр недобросовестных участников аукциона по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 996 кв.м с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома (поз. №), расположенного по адресу: <адрес>. Решением УФАС по Курганской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении поданного заявления отказано, поскольку не установлено фактов, свидетельствующих о его недобросовестности как участника аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отмечено, что он имел намерение заключить договор. При этом УФАС по Курганской области указано на неисполнение Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана обязанности по отношению к нему как победителю аукциона по направлению трех экземпляров договора, что препятствовало его заключению. По истечении месяца после принятия решения УФАС по Курганской области он потребовал от Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана устранения нарушений, установленных решением антимонопольного органа, которое не было удовлетворено с указанием на то, что заключение договора аренды земельного участка с протоколом разногласий невозможно. Указал, что протокол разногласий был направлен им в виде приложения к договору в качестве вынужденной меры в связи с неисполнением Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана условий аукциона, поскольку проект договора был направлен ему в одном экземпляре, приложение № 1 к нему отсутствовало, земельный участок не был передан ему к моменту подписания договора в соответствии с приложением № 2 к договору, размеры участка и его местоположение к моменту подписания договора не соответствовали условиям аукциона и договора, часть земельного участка была занята смежным землепользователем и огорожена забором. В предусмотренный срок в течение 30 дней со дня направления проекта договора до 1 июля 2016 года он подписал данный проект с учетом согласования протокола разногласий, в котором указал замечания к договору, однако на заключении договора аренды исключительно с учетом согласования разногласий он не настаивал. Поскольку договор аренды земельного участка с ним как победителем аукциона заключен не был, ссылаясь на статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 996 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома (поз. №), расположенного по адресу: <адрес>, на условиях извещения о проведении торгов в соответствии с протоколом от 24 мая 2016 года и передать данный земельный участок по акту ему в аренду.

В судебное заседание истец Добышев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Добышева В.Е. по доверенности Симонов О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Половинкина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что подписание Добышевым В.Е. как победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с протоколом разногласий, содержащим изменение существенных условий договора, свидетельствовало об отказе истца от заключения договора на условиях, изложенных в аукционной документации. Указала, что договор аренды по результатам аукциона не был заключен именно в связи с представлением истцом протокола разногласий, что не отвечало требованиям закона, иные обстоятельства, указанные истцом в иске, не препятствовали заключению договора и впоследствии были устранены. Отметила, что в настоящее время спорный участок повторно выставлен на торги.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Добышев В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании за ним права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенным в решении УФАС по Курганской области от 24 ноября 2016 года, в том числе об отсутствии фактов, свидетельствующих о его недобросовестности как участника аукциона, наличии у него намерения заключить договор аренды земельного участка и без протокола разногласий, равно как и имеющейся недобросовестности со стороны Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана. Считает неверным вывод суда о том, что отказ Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от подписания договора аренды с предложенным им протоколом разногласий не противоречит закону. Настаивает на том, что договор аренды земельного участка был подписан им, при этом протокол разногласий был направлен в качестве приложения к договору в связи с неисполнением ответчиком условий аукциона, которые препятствовали заключению договора, поскольку проект договора был направлен ему в одном экземпляре, к договору не был приложен кадастровый паспорт в качестве приложения № 1 к договору, размеры земельного участка и его местоположение к моменту подписания договора не соответствовали условиям аукциона и договора, часть земельного участка была ограждена и занята собственником смежного земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные недостатки не являлись препятствием к заключению договора и были впоследствии устранены. Указывает, что договор аренды был направлен ему 30 мая 2016 года, по условиям аукциона он должен быть подписан победителем аукциона не позднее 1 июля 2017 года, тогда как границы земельного участка были приведены в соответствие с условиями договора только 28 июля 2017 года, притом что иные недостатки, указанные в протоколе разногласий, не устранены до настоящего времени. Полагает, что судом не дана правовая оценка выводам, изложенным в решении УФАС по Курганской области от 24 ноября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Добышев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что предъявлением иска преследовал цель признания за ним судом права на заключение договора аренды земельного участка, а не возложение на ответчика обязанности заключить с ним договор на условиях извещения о ранее проведенных торгах на основании протокола от 24 мая 2016 года.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Половинкина Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что проведенные в период рассмотрения дела повторные торги на право заключения договора аренды вновь признаны несостоявшимися, объявлению новых торгов препятствуют принятые судом в рамках данного дела по ходатайству Добышева В.Е. меры по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Кургана от 22 декабря 2015 года № 9511 Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 996 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома (поз. №), расположенного по адресу: <адрес>.

21 апреля 2016 года организатором аукциона опубликовано извещение о его проведении в форме торгов, 24 мая 2016 года принята заявка Добышева В.Е. на участие в торгах, в которой он обязался соблюдать условия объявленного аукциона и в случае признания победителем аукциона или единственным принявшим участие в аукционе – подписать протокол о результатах аукциона в день проведения аукциона, заключить договор купли-продажи земельного участка с Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений в срок не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, но не позднее 30 дней со дня направления победителю проекта договора, и оплатить цену земельного участка, в размере цены, установленной по результатам аукциона, за вычетом суммы задатка, который засчитывается в сумму платежа по договору единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи.

По результатам торгов Добышев В.Е. был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома (поз. №), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом от 24 мая 2016 года, который подписан победителем.

Согласно пункту 2.2 указанного протокола победитель должен заключить договор аренды земельного участка с Администрацией города Кургана в срок не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, но не позднее 30 дней со дня направления победителю проекта договора аренды земельного участка. В случае, если договор аренды земельного участка в течение 30 дней со дня направления победителю аукциона проекта указанного договора не был им подписан и представлен в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, сумма внесенного им задатка не возвращается, организатор вправе предложить заключить указанный договор участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. В случае отказа участника, предложившего предпоследнюю цену, заключить договор аренды земельного участка организатор вправе объявить о проведении повторного аукциона.

1 июня 2016 года Добышеву В.Е. как победителю аукциона был представлен арендатором подписанный со стороны Администрации города Кургана проект договора аренды земельного участка, который со стороны истца был подписан с актом разногласий и 1 июля 2016 года направлен в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана с приложением протокола разногласий.

Согласно письму Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от 29 июля 2016 года такие действия победителя аукциона признаны уклонением от заключения договора аренды земельного участка на условиях объявленного аукциона.

Впоследствии 30 августа 2016 года комиссией по организации проведения торгов принято решение о признании Добышева В.Е. как победителя аукциона уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, направлении документов в УФАС по Курганской области для включения истца в реестр недобросовестных участников аукциона, предложении заключить договор аренды участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, ФИО10

16 сентября 2016 года организатором аукциона ФИО11 направлено предложение о заключении договора аренды земельного участка, который с ним также заключен не был, в связи с чем было объявлено о проведении повторного аукциона.

Полагая свои права нарушенными организатором аукциона Добышев В.Е. в судебном порядке просил обязать Администрацию города Кургана заключить с ним договор аренды земельного участка на условиях извещения о проведении торгов в соответствии с протоколом от 24 мая 2016 года и передать ему земельный участок в аренду по акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования и порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

По смыслу закона ограничения на изменение условий договора, заключенного на торгах, призваны воспрепятствовать своеобразному пересмотру результатов торгов и, по сути, обходу законоположений о торгах. Отсутствие указанных ограничений на изменение договора способствовало бы возникновению нежелательных ситуаций, при которых условия заключенного на торгах договора изменяются так значительно, что если бы торги проводились на измененных условиях, то это повлияло бы на состав участников торгов и содержание их предложений по условиям договора.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Добышев В.Е. не исполнил принятые на себя обязательства по заключению договора аренды на условиях объявленного аукциона, подписав договор с учетом протокола разногласий, которые существенно влияют на условия договора, изменяют его наименование и предмет, предусматривая заключение договора аренды земельного участка с правом арендатора на выкуп участка, в том числе с условием такого выкупа по истечении срока аренды или до его истечения, что не согласуется с требованиями закона и не позволяло ответчику в лице организатора аукциона заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии у него намерения заключить договор аренды земельного участка и без протокола разногласий, предложенный арендатором проект договора подписан с его стороны именно с актом разногласий, что свидетельствует о несоблюдении им как победителем обязанности по заключению договора аренды на условиях объявленного аукциона.

Ссылки апелляционной жалобы Добышева В.Е. на то, что протокол разногласий был направлен им в качестве приложения к договору в связи с неисполнением ответчиком условий аукциона, которые препятствовали заключению договора, поскольку проект договора был направлен ему в одном экземпляре, к договору не был приложен кадастровый паспорт в качестве приложения № 1 к договору, размеры земельного участка и его местоположение к моменту подписания договора не соответствовали условиям аукциона и договора, часть земельного участка была ограждена и занята собственником смежного земельного участка, были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Судом правомерно установлено, что договор аренды земельного участка по результатам торгов не был заключен в связи с наличием разногласий по его существенным условиям со стороны истца, приведенные же истцом обстоятельства сами по себе не препятствовали ему в возможности реализовать право на подписание договора, притом что вопреки доводам апелляционной жалобы впоследствии они были устранены организатором аукциона.

Доводы апелляционной жалобы Добышева В.Е. о том, что судом не дана правовая оценка выводам, изложенным в решении УФАС по Курганской области от 24 ноября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного органа в пределах его компетенции являлось обращение организатора аукциона о включении истца в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам которого указанный орган не усмотрел оснований для включения истца в такой реестр, что само по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка Добышева В.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что предъявлением иска он преследовал цель признания за ним судом права на заключение договора аренды земельного участка, а не возложение на ответчика обязанности заключить с ним договор на условиях извещения о ранее проведенных торгах на основании протокола от 24 мая 2016 года, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добышева Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО1