Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к Индивидуальному предпринимателю К.Д.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) К.Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М.С.В. обратился в суд с иском к ИП К.Д.Г., указав в обоснование иска, что по решению суда ответчик обязан был выплатить сумму в размере 363937,71 руб.

11.04.2011 возбуждено исполнительное производство, однако в течение семи лет ИП К.Д.Г. бездействовал и уклонялся от своевременного исполнения решения суда.

В период с 20.04.2015 по 31.03.2017 должник частично выплатил истцу сумму долга в размере 115315,43 руб., но остался должен 248622,52 руб.

Истец, с учетом уточнений, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04. по 31.08.2017 в размере 91167,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления и копированием документов по состоянию на 31.08.2017 года 148 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года взысканы с индивидуального предпринимателя К.Д.Г. в пользу М.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91167,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные издержки 148 рублей, а всего 101315,60 руб.

Взыскана с ИП К.Д.Г. в бюджет сумма государственной пошлины в размере 2935 рублей 03 копейки.

К.Д.Г., в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд принял во внимание осуществление К.Д.Г. предпринимательской деятельности, между тем, ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно сведениям которой К.Д.Г. с 10.02.2016 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец в обоснование стоимости оплаты услуг представителя приводит положения Постановления Правительства РФ от 23.07.2005 №445, однако ответчик считает, что к оплате юридических услуг представителя, оказываемого в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть применены положения вышеназванного постановления.

Поручение исполнено представителем не в полном объеме. Так, юридические услуги в части «написания ходатайства об изготовлении копии решения суда и исполнительного листа», «выезд и получение копии решения суда и исполнительного листа в суде» еще не оказаны. Более того, указанные услуги, равно как и написание за доверителя заявления в службу судебных приставов об истребовании документов и письменных доказательств, относятся к расходам, понесенным стороной в ходе исполнительного производства, и не подлежат взысканию в настоящем деле. Также истцом оплачено участие представителя в двух судебных заседаниях, в то время как фактически представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

Согласованный сторонами объем поручения является абсурдным и надуманным в целях увеличения стоимости услуг представителя.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к категории особо сложных и сложных дел. Анализ документов по делу не представляет особой сложности с учетом сложившейся судебной практики по указанным делам.

Ошибки представителя истца как на стадии консультирования своего доверителя, так и на стадии подготовки иска, свидетельствуют о его низкой квалификации, а, следовательно, о небольшой стоимости оплаты его труда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что М.С.В. обращался в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и определением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.12.2017г. заявленные требования были удовлетворены. Однако избранный способ индексации М.С.В. и судом не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, в удовлетворении заявления М.С.В. об индексации денежной суммы должно быть отказано.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.01.2011 частично удовлетворены исковые требования М.С.В. к ИП К.Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; в пользу истца взыскано 363 937,71 руб; решение суда вступило в законную силу 15.03.2011.

31.03.2011 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство; решение суда не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в период с 20.05.2015 по 31.03.2017 должник частично выплатил 115315,43 руб.; сумма долга по исполнительному производству составляет 248622,52 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04. по 31.08.2017 составляют 91 167,60 руб.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом по состоянию на 31.08.2017 г. с учетом контррасчетов ответчика, признал их верными.

Разрешая спор, установив по делу вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ИП К.Д.Г. в пользу М.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 167,60 руб., не усмотрев оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении осуществление предпринимательской деятельности К.Д.Г. с 10.02.2016 не имеют правового значения, поскольку факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность взыскания процентов в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Так как решение суда не исполнено, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что взыскание процентов по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о несогласии с взысканными расходами по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку установленный судом размер компенсации соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, находя их соразмерными и обоснованными.

Ссылка апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что М.С.В. не вправе был обращаться в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ ввиду того, что избранный способ индексации М.С.В. не предусмотрен действующим законодательством, не может быть принята во внимание, так как требований об индексации сумм, взысканных в пользу истца оспариваемым решением суда, по настоящему спору заявлено не было.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу М.С.В. имел право на получение взысканной денежной суммы, однако, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, решение суда не исполнено, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Г. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-2907/2018