Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что ответчики, проживая в <адрес>, не исполняют своих обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В дальнейшем, истец уточнил размер исковых требований, уменьшив задолженности до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Представитель ответчиков ФИО7 частично согласилась с иском в размере задолженности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2014 года, с учетом вынесенных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На указанное решение суда представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не исследованы и не отражены в обжалуемом решении доводы истца об отсутствии доказательств подключения к горячему водоснабжению занимаемого ответчиками жилого помещения. Отмечает, что ответчики о своем несогласии с услугой по горячему водоснабжению и о проведении обследования на предмет отсутствия врезки или об установлении заглушки в сетях горячего водоснабжения, истцу не сообщали. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по услугам ОДН нагрев для теплоносителя, ОДН теплоносителя, теплоноситель. Отмечает, что в резолютивной части решения судом указано на взыскание задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в то время как предметом заявленных исковых требований выступало взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Обращает внимание на несоответствие сумм задолженности, указанных в резолютивной и мотивировочной частях решения суда. Отмечает, что резолютивная часть решения не содержит вывода суда об удовлетворении иска в части пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за услуги горячего водоснабжения. В остальной части решение не обжаловано и оснований для его проверки в порядке абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, являются потребителем коммунальных услуг, отказываемых истцом.

Разрешая спорные правоотношения, в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств оказания ответчикам коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в доме открытой системы горячего водоснабжения – путем отбора воды из тепловой сети, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Литвинова Т.Н.