Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий должностного лица и обязании произвести компенсационные выплаты, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании неправомерным действий должностного лица и обязании произвести компенсационные выплаты, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия начальника ФСКН России по Забайкальскому краю связанные с невыплатой заявителю надбавки за классную квалификацию «мастер» с <Дата> по настоящее время, а также действия по выплате материальной помощи не в полном объеме – незаконными.

Обязать начальника ФСКН России по Забайкальскому краю произвести выплату материальной помощи за 2013 год в размере 17491 рубль.

Взыскать с ФСКН России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что он проходит службу в управлении ФСКН России по Забайкальскому краю в должности начальника отдела управления в звании полковник полиции, при этом с <данные изъяты> прикомандирован к администрации губернатора Забайкальского края. В <Дата> года заявитель заметил, что размер его денежного довольствия несопоставимо меньше, чем у сотрудника, проходящего службу на аналогичной должности в управлении. В течение длительного времени руководством производилась проверка его рапорта от <Дата>. В связи с тем, что размер денежного довольствия заявителя не изменился, в <Дата> года он повторно обратился за разъяснениями. Как следует из ответа должностного лица, ФИО1 отказано в удовлетворении всех его требований на основании сообщения департаментов кадрового и тылового обеспечений ФСКН России.

С учетом неоднократного уточнения требований, ФИО1 просил суд признать действия начальника ФСКН России по Забайкальскому краю, связанные с невыплатой ему надбавки за классную квалификацию «мастер» с <Дата> по настоящее время и материальной помощи не в полном объеме незаконными и необоснованными; обязать начальника ФСКН России по Забайкальскому краю произвести выплату надбавки за квалификационное звание «мастер» с <Дата> с <данные изъяты>; обязать произвести выплаты недовыплаченной материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей за <Дата>, а также взыскать с ФСКН России по Забайкальскому краю судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 97-105).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Управление обязано выплатить ФИО1 надбавку к должностному окладу за квалификационное звание, и указывает, что основанием для начисления и выплаты денежного вознаграждения за классную квалификацию является приказ соответствующего органа наркоконтроля, который в отношении заявителя ФИО1 не издавался.

На момент назначения на должность помощника Губернатора Забайкальского края ФИО1 была присвоена классная квалификация «мастер». На основании п.п.20,24 Инструкции, утвержденной приказом ФСКН РФ от 31 августа 2007 года, денежное вознаграждение за классную квалификацию сохраняется на весь период прикомандирования сотрудника при условии ее подтверждения по истечении 3 лет. В положенный срок - <Дата> ФИО1 классную квалификацию не подтвердил. Из п.21 Инструкции, утвержденной приказом ФСКН РФ от 1 октября 2010 года №409, следует, что ФИО1, не участвовавший в квалификационных испытаниях до <Дата> г., мог подтвердить свою квалификацию до <Дата>

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 являясь начальником отдела Управления ФСКН России по <адрес>, обязан был самостоятельно заявить себя на участие в квалификационных испытаниях, так как в соответствии с п.10 Приказа о классной квалификации № списки сотрудников, представляемых для прохождения квалификационных испытаний, предоставляют начальники подразделений, структурно входящих в подразделения департаментов ФСКН России, аппарата ГАК, начальники структурных подразделений территориальных органов, организаций ФСКН России.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судья, ссылаясь на Указ Президента РФ от 05.06.2003 №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотический средств и психотропных веществ» смешивает понятия квалификация и аттестация.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда о выплате истцу материальной помощи. Указывает, что Указом Президента от 13.02.2013г. устанавливаются условия выплат денежного довольствия. Если сумма получаемых сотрудником выплат окажется меньше размера денежного довольствия, получаемого ими на день прикомандирования (с учетом последующего повышения и индексации денежного довольствия) им производится выплата соответствующей разницы. Материальная помощь не входит в состав денежного содержания и в соответствии со ст.3 Закона о социальных гарантиях относится к гарантиям, пособиям и другим денежным выплатам в связи с прохождением службы.

Расчет материальной помощи производится исходя из того, что оклад ФИО1 по месту прикомандированию составляет <данные изъяты> руб., а оклад по званию <данные изъяты>., исходя из чего материальная помощь при уходе в отпуск выплачивается ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышесказанным заявитель жалобы считает решение судьи, касающееся осуществления доплаты материальной помощи сотруднику неправомерным и не соответствующим законодательным актам, регулирующим порядок выплаты денежного довольствия прикомандированным сотрудникам.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в УФСКН России по Забайкальскому краю в должности начальника отдела управления в звании полковник полиции.

<Дата> ему была присвоена классная квалификация «мастер».

С 2008 года он прикомандирован к администрации губернатора Забайкальского края (л.д.30-31).

В указанный период порядок присвоения классной квалификации регулировался Приказом ФСКН РФ от 31.08.2007 N 289 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ классной квалификации (классности)".

В силу п.20 указанной Инструкции, в случае прикомандирования сотрудника ФСКН к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации классная квалификация и денежное вознаграждение за нее сохраняются на весь период нахождения в распоряжении или прикомандирования при условии ее подтверждения в соответствии с требованиями пункта 24 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 24 названной Инструкции, присвоенную классную квалификацию сотрудник обязан подтверждать по истечении 3 лет.

Таким образом, в соответствии с действующим на тот период законодательством, истец должен был подтвердить классную квалификацию до <Дата>.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в связи с изменением законодательного регулирования (вступлением в силу Приказа ФСКН РФ от 01.10.2010 N 409 "О порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ классной квалификации (классности)" (вместе с "Инструкцией о порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ классной квалификации (классности)"), истец получил дополнительный срок для подтверждения классности – 12 месяцев со дня истечения классной квалификации.

При этом выплата надбавки за классность в течение указанных 12 месяцев не прекращается (п.27 вышеназванной Инструкции).

Как указано в апелляционной жалобе, в соответствии с новым правовым регулированием, истец должен был подтвердить классность в срок до <Дата>.

Однако заявитель жалобы не принимает во внимание, что в течение этого срока была принята "Инструкция о порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ классной квалификации (классности)", утвержденная Приказом ФСКН РФ от 01.10.2010 N 409, в силу п. 23 которой, классная квалификация и денежное вознаграждение за нее сохраняются на весь период нахождения в распоряжении или прикомандирования сотрудника к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и организациям.

Таким образом, классная квалификация должна сохраняться за ФИО1 на весь период прикомандирования его к администрации губернатора Забайкальского края, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность подтверждения данной квалификации в период прикомандирования.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что для продолжения выплаты квалификационной надбавки ФИО1 должен был подтвердить свою классную квалификацию.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимости издания отдельного приказа о сохранении за прикомандированным сотрудником классной квалификации на период прикомандирования.

С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что для выплаты ФИО1 надбавки за классную квалификацию органами ФСКН должен быть издан приказ соответствующий приказ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО1, являясь руководителем отдела управления ФСКН, должен был в силу п. 10 Приказа ФСКН РФ от 01.10.2010 N 409, сам внести себя в списки лиц на подтверждение квалификационной классности, так как из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время руководителем отдела не является в силу прикомандирования его к администрации губернатора Забайкальского края.

Напротив, из ответа секретаря комиссии по проведению квалификационных испытаний (л.д.49) следует, что ФИО1 должен быть включен в списки лиц на подтверждение классности начальником надлежащего структурного подразделения ФСКН.

Сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о прекращении выплаты ему надбавки, о том, что он был включен в списки лиц, подлежащих аттестации, не было представлено.

Приказов о прекращении выплаты ему надбавки не издавалось.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 не имел возможности подтвердить указанную квалификацию, соответствует материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 <Дата> подтвердил свою квалификацию «Мастер» (л.д.55) в установленном порядке, однако надбавка за классную квалификацию ему не выплачивается.

Довод апелляционной жалобы о том, что присвоение квалификационной классности не является аттестацией, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены по иным основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд также удовлетворил требования заявителя в части выплаты ему материальной помощи, указывая, что выплата ФИО1 материальной помощи, исходя из более низкого оклада, установленного для государственных служащих, а не для сотрудника ФСКН, нарушает его права в части обеспечения социальных гарантий, установленных законом.

Так, Указом Президента РФ от 13.02.2013 N 140 "О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам", постановлено:

- выплачивать сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прикомандированным в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам (далее - сотрудники), месячные оклады в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты (кроме ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации), установленные для федеральных государственных гражданских служащих в указанных органах (п.1);

- выплачивать сотрудникам месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием и ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (п.2).

При этом Указом предусмотрено, что в случае, если сумма получаемых сотрудниками выплат, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего Указа, окажется меньше размера денежного довольствия, получаемого ими на день прикомандирования (с учетом последующего повышения и индексации денежного довольствия), им производится выплата соответствующей разницы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что органы ФСКН производят ФИО1 доплату разницы между получаемыми заявителем в качестве прикомандированного сотрудника денежными выплатами и денежным довольствием, которое получают сотрудники, проходящие службу в органах ФСКН.

Как усматривается из текста Указа, он был принят в целях обеспечения социальных гарантий сотрудникам указанных в нем органов, с тем, чтобы уровень обеспечения их льготами при прикомандировании не снижался по сравнению с обеспечением, которое им полагается при службе в названных органах.

Следовательно, несмотря на то, что материальная помощь не относится к денежному довольствию, как указывает заявитель апелляционной жалобы, установленные законодательством для сотрудников ФСКН гарантии по ее выплате не могут быть снижены для сотрудников ФСКН, временно прикомандированных к государственным органам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Порядком оказания материальной помощи сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным приказом ФСКН России от 28.02.2013 N 83, не предусмотрено каких-либо положений о том, что сотруднику, прикомандированному к государственному органу, выплачивается материальная помощь, исходя из размера оклада государственного служащего.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Ревенко Т.М.