Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голова В.И. по доверенности Саенко В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Голова В.И. к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по договору страхования ОСАГО от ОАО СК «Эни» серия … № … от … года, истец застраховал автомобиль …, государственный регистрационный мер …, принадлежащий ему на праве собственности.

… года наступил страховой случай, а именно, в … часов … минут на ул. … г. Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств …, государственный регистрационный номер …, под управлением Голова В.И. и …, государственный регистрационный номер …, управляемым виновником дорожно-транспортного происшествия С. А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия … № … страховой компанией ОАО СК «ЭНИ».

… года истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Эни» с заявлением о получения страховой выплаты и … года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере … рублей … копеек.

Полагает, что ответчиком были нарушены требования п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

10 августа 2016 года истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер М393ЕС26 филиал страховой компании ОАО СК «Эни», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, с/т Прогресс, массив …, № …. Проведение независимой экспертизы было назначено на … года на … часов … минут.

В результате проведения независимой экспертизы истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере … рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № … от … года, проведённой ИП Ведмедский И.Н., сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет … рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Эни» в его пользу в счёт затрат по оформлению полномочий представителя … рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта … рублей, в счёт невыплаченного страхового возмещения … рублей … копейка, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения … рублей … копеек, штраф в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, в счет оплаты услуг представителя … рублей, а всего … рублей … копеек.

Также истец просил в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства на дату вынесения решения. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет … рублей … копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года исковые требования Голова В.И. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Голова В.И. … рублей … копеек, в том числе:

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере … рублей … копеек;

компенсацию морального вреда в размере … рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы в размере … рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, отказав во взыскании сверх данной суммы в размере … рублей.

Отказать Голову В.И. в удовлетворении его требований к ОАО СК «Эни» о взыскании:

невыплаченного страхового возмещения в размере … рублей … копеек;

расходов на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме … рублей;

штрафа … рублей … копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от выплаченного страхового возмещения;

неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до даты вынесения решения суда;

расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме … рублей.

Взыскать с Голова В.И. в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере … рублей … копеек».

В апелляционной жалобе представитель истца Голова В.И. по доверенности Саенко В.В. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает также, что вывод суда основан на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не принял во внимание основные требования п.п. 6.2.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России 2013 года, содержание которых точно описывает принципы подхода к учету деталей автомобиля как годных остатков. Учитывая, что эксперт не имел возможности провести осмотр транспортного средства органолептическим методом и выполнить требование п. 6.4.3, при проведении он должен был основываться на предоставленных сторонами документах или фотографиям поврежденного транспортного средства.

Апеллянт также указывает, что размер вознаграждения за выполненную экспертом работу определен экспертным учреждением произвольно, без согласования со сторонами и заключением соглашения. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Краевому экспертному учреждению «ГарантЭксперт» в удовлетворении требования о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере … рублей отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В ходе апелляционного производства конкурным управляющим Иосипчук В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от … года по делу №… АО СК «Эни» признано банкротом, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления в признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что … года в … часов … минут в ул. … г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: …, государственный регистрационный номер … под управлением Голова В.И. и …, государственный регистрационный номер …, под правлением С. А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Голову В.И., причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С. А.А. была застрахована по договору ОСАГО серия … № …, страховой компанией ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность потерпевшего Голова В.И. также была застрахована в ОАО СК «Эни» по договору ОСАГО серия … № … от … года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела также следует, что Голов В.И. … года обратился в ОАО СК «Эни» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Указанное заявление было получено представителем страховщика … года и в тот же день выдано направление на проведение независимой технической экспертизы по определению ущерба для выплаты страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, … года Голову В.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере … рублей … копеек, что подтверждается платежным поручением № … от …года.

По результатам судебной автотехнической экспертизы №… от … года, проведенной ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», ущерб автомобилю истца …, государственный регистрационный номер …, составляет … рубля … копейки (стоимость автомобиля … рублей за минусом стоимости годных остатков … рублей … копеек).

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Частично удовлетворяя заявленные требования Голова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опросив эксперта Лугового С.В., предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, которой предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для с ответчика ОАО СК «Эни» в пользу Голова В.И. невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, поскольку установлен факт, что ответчиком были выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба истцу судом первой инстанции обоснованно отказано, заявленные производные от основного требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере … рублей … копеек в день до вынесения решения суда, штрафа в размере … рублей … копеек, а также убытков истца по оплате независимой экспертизы в размере … рублей, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не предоставлено, ходатайств о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы стороной истца заявлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы №… от … года, проведенной ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, изложенные в апелляционное жалобе положения Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России 2013 года, применению не подлежат.

Указанное выше заключение №… от … года также соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике.

Согласно абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что требования истца Голова В.И. в полном объеме были удовлетворены за пределами двадцатидневного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК «Эни» в пользу Голова В.И.сумму неустойки в заявленном истцом размере … рублей … копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере … рублей с истца Голова В.И., поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего Иосипчук В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими требованиями … года, в то время как дело о признании ОАО «Страховая компания «Эни» несостоятельным (банкротом) было возбуждено … года, а решение о признании ОАО СК «Эни» было принято … года (т. … л.д. …).

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ОАО «Страховая компания «Эни» была введена арбитражным судом после принятия судом первой инстанции настоящего дела к своему производству.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Следовательно, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае истец Голов В.И. обратился в суд общей юрисдикции до возбуждения в отношении должника ОАО «Страховая компания «Эни» дела о банкротстве. В свою очередь, конкурсным управляющим Иосипчук В.А. ходатайство о приостановлении производства заявлено не было. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца Голова В.И. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для прекращения производства по делу, у судебной коллегии в данном случае не имеется, а у конкурсного управляющего ОАО «Страховая компания «Эни» Иосипчук В.А. отсутствовали законные основания для предъявления заявленного ходатайства. Требования Голова В.И. к ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, несмотря на банкротство ответчика.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего Иосипчук В.А. о прекращении апелляционного производства по гражданскому делу по иску Голова В.И. к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Голова В.И. по доверенности Саенко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: