Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина И.В. к Буянтуевой (Тамдын) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

по частной жалобе ответчика Буянтуевой А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2018 г.,

которым постановлено: Заявление ответчика Буянтуевой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.03.2017г. удовлетворить частично.

Предоставить ответчику Буянтуевой (Тамдын) А.А. рассрочку исполнения решения суда от 14.03.2017г. по гражданскому делу по иску Малыгина И.В. к Буянтуевой (Тамдын) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, сроком на 12 месяцев по 13674,18 руб. ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянтуева (Тамдын) А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.03.2017г. по иску Малыгина И.В. к Буянтуевой (Тамдын) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса., в котором просила рассрочить исполнение указанного решения на условиях ежемесячного внесения денежных средств в размере 2734,84 руб., указывая в обоснование, что не имеет возможности погасить задолженность единовременно, в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого просит Буянтуева А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что исполнение решения на условиях предоставленной судом рассрочки не представляется возможным, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, сумма доходов которого явно недостаточна для осуществления ежемесячного погашения в размере 13674,18 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.03.2017г. были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Малыгина И.В. к Буянтуевой (Тамдын) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Основанием для предъявления требования Малыгиным явилось погашение им как поручителем Буянтуевой взысканной решением суда задолженности в пользу Банка.

Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции учел материальное положение Буянтуевой А.А., наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении заявления Буянтуевой А.А. суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы о материальном положении должника и наличии таких исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда.

При этом судебная коллегия находит обоснованной сумму, определенную судом к ежемесячной выплате ответчиком во исполнение решения суда.

Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее увеличение срока рассрочки приведет к существенному нарушению прав взыскателя, справедливо полагающего об обязательности исполнения судебного решения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения на условиях, предложенных ответчиком, в данной ситуации не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению охраняемых законом прав взыскателя Малыгина И.В.

Кроме того, из заявления Буянтевой следует, что она состоит в зарегистрированном браке, при этом какие-либо сведения о доходах своего супруга суду не представила, доводы заявления о необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных средств объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Базаров В.Н.

Кушнарева И.К.