Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2018 года дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ООО «<данные изъяты>», ФИО9., ФИО10., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложениями.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО9., ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 21.06.2018 исковое заявление возвращено за неподсудностью Ленинскому районному суду г. Кирова.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала просит отменить данное определение, полагая исковое заявление поданным с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению АО «Россельхозбанк», кредитным договором от <дата> с ООО «<данные изъяты>» определена подсудность спора – в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате в г. Кирове; договором поручительства от <дата> с ФИО9 определена подсудность спора – в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка; договором поручительства от <дата> с ФИО10 определена подсудность спора- в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка; договором поручительства от <дата> с ООО «<данные изъяты>» определена подсудность спора – в Арбитражном суде Кировской области; договором об ипотеке от <дата> с ФИО9 определена подсудность спора- в Третейском суде при ВТПП в г. Кирове; договором об ипотеке от <дата> с ФИО10 определена подсудность – в Третейском суде при ВТПП в г. Кирове; договором об ипотеке от <дата> с ФИО9 и ФИО10 определена подсудность спора – в Третейском суде при ВТПП в г. Кирове.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что, поскольку представленные истцом кредитный договор, договоры поручительства и ипотеки содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Кирова (по месту нахождения филиала банка), не согласован между всеми сторонами спора. В связи с этим должны применяться общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Кирова не находится, судья возвратил исковое заявление банка.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дела, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, по сути, имеет смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Для признания такого соглашения заключенным оно должно быть достигнуто в требуемой форме и сформулировано таким образом, чтобы являлось совершенно понятным сторонам и не допускало никакого иного толкования.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, соответственно, приведенное в договорах поручительства с физическими лицами соглашение об изменении территориальной подсудности (по месту нахождения филиала банка) для заемщика по кредитному договору, поручителя – юридического лица, залогодателей не является обязательным. Для случаев процессуального соучастия соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми истцами и всеми ответчиками. В противном случае предъявление иска в рамках договорной подсудности не допускается.

Как указано выше, кредитный договор, договоры поручительства и ипотеки содержат самостоятельные разные условия о подсудности возможных споров с участием сторон. В связи с этим оснований полагать, что истцом достигнуто соглашение со всеми ответчиками об изменении территориальной подсудности, не имеется. По отношению к заявленному спору применимы правила общей подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ни один из ответчиков не проживает (не находится) на территории Ленинского района г. Кирова, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу за неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Кирова.

Определение от 21.06.2018 постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи