Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кировска Мурманской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска к Слепову М.Ф. и Слеповой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Слепова М.Ф. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июля 2014 года , которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Кировска Мурманской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска к Слепову М.Ф. и Слеповой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Слепова М.Ф., Слеповой А.А. и несовершеннолетних С.И., _ _ года рождения, С.В., _ _ года рождения, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ... область, г. ..., пр. ..., д. * кв. *.

Выселить Слепова М.Ф., Слепову А.А. и несовершеннолетних С.И., _ _ года рождения, С.В., _ _ года рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ... область, г. ..., пр. ..., д. * кв. *, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г. Апатиты для снятия Слепова М.Ф., Слеповой А.А. и несовершеннолетних С.И., _ _ года рождения, С.В., _ _ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... область, г. ..., пр. ..., д. * кв. *.

Взыскать с Слепова М.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Слеповой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчиков Слепова М.Ф., Слеповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Администрация города Кировска Мурманской области и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска обратились в суд с иском к Слепову М.Ф., Слеповой А.А. и их несовершеннолетним детям С.И., С.В.., в лице их законных представителей Слепова М.Ф. и Слеповой А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании постановления Администрация города Кировска Мурманской области от _ _ июня 2008 года жилое помещение, расположенное по адресу: ... область, город ..., проспект ..., дом № *, квартира № *, было предоставлено ответчику Слепову М.Ф. и членам его семьи в качестве служебного помещения во временное пользование на период трудовых отношений с Военным комиссариатом городов Кировск и Апатиты Мурманской области.

В настоящее время в указанном служебном помещении зарегистрированы ответчики Слепов М.Ф., Слепова А.А. и их несовершеннолетние лети С.И. и С.В.

Наймодателем по договору специализированного найма жилого помещения было МУЭП «***», признанное по решения Арбитражного Суда Мурманской области от 07 июня 2010 года несостоятельным (банкротом).

По сообщению Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области, Слепов М.Ф. военную службу в отделе Военного комиссариата не проходит.

_ _ марта 2014 года Администрация города Кировска Мурманской области направила в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчики незаконно пользуются спорным помещением, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать Слепова М.Ф., Слепову А.А., С.В.., С.И. утратившими право пользование служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ... область, город ..., проспект ..., дом № *, квартира № *, выселить Слепова М.Ф. и членов его семьи из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Представители истцов Администрация города Кировска Мурманской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Слепов М.Ф. в судебном заседании с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Слеповой А.А., представителя третьего лица Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слепов М.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании постановления Администрация города Кировска Мурманской области от _ _ июня 2008 года. При этом договор найма жилого помещения с ним не заключался. Несмотря на указанные обстоятельства, суд при разрешении спора руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора найма специализированного жилого помещения.

Ссылается на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением спора, поскольку из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации он был уволен _ _ августа 2009 года и общий срок исковой давности в три года истек _ _ августа 2012 года.

Отмечает, что был уволен в связи с проведением организационных штатных мероприятий, а не по собственной инициативе.

Обращает внимание на то, что его воинское дело офицера Вооруженных Сил Российской Федерации не было предметом исследования суда первой инстанции.

Приводит доводы о том, что надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержит служебное помещение в надлежащем состоянии, зарегистрирован и проживает по постоянному месту жительства.

Считает, что выселение из служебного жилого помещения существенно нарушает его права и права членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрация города Кировска по доверенности Британ Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области по доверенности Британ Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истцов Администрации города Кировска Мурманской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области, представитель третьего лица Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

На основании части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 2 названной статьи в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представленного МУЭП «***», Кировским городским военным комиссариатом обоснования, постановлением Главы Администрации города Кировска Мурманской области от _ _ марта 2001 года № * квартира № * дома № * по проспекту ... в городе ... включена в категорию служебных жилых помещений.

Выпиской из реестра муниципального имущества города Кировска подтверждается, что указанная квартира внесена в реестр муниципального имущества, утвержденный решением совета депутатов муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией от _ _ октября 2009 года № 62.

Согласно протоколу заседания городской комиссии по жилищным вопросам от _ _ июня 2008 года, по результатам рассмотрения ходатайства Военного комиссариата городов Апатиты, Кировск принято решение о предоставлении Слепову М.Ф. *** служебной квартиры № * дома № * по проспекту ... в городе ..., на состав семьи четыре человека.

Постановлением главы Администрации города Кировска Мурманской области от _ _ июня 2008 года № *, на основании протокола заседания городской комиссии по жилищным вопросам от _ _ июня 2008 года, указанное жилое помещение предоставлено по договору специализированного найма Слепову М.В. на состав семьи четыре человека: жена – Слепова А.А., дочь – С.В.., сын – С.И.

В справке формы 9А от _ _ февраля 2014 года, выданной паспортистом ООО «***», указано, что Слепов М.Ф. и члены его семьи: жена – Слепова А.А., дочь – С.В., сын – С.И., зарегистрированы по месту жительства в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: город ... ... области, проспект ..., дом № *, квартира № *, на основании постановлением главы Администрации города Кировска Мурманской области от _ _ июня 2008 года № *, наниматель – Слепов М.Ф.

Из копии трудовой книжки следует, что в период с _ _ декабря 2003 года по _ _ августа 2009 года Слепов М.Ф. проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно приказу военного комиссара городов Кировск и Апатиты от _ _ августа 2009 года № * Слепов М.Ф. досрочно уволен с военной службы в запас приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа от _ _ марта 2009 года № * в связи с организационно-штатными мероприятиями, _ _ августа 2009 года исключен из списков личного состава военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской области.

_ _ августа 2009 года Слепов М.Ф. принят на должность *** на время отсутствия основного работника.

С _ _ декабря 2009 года Военный комиссариат городов Кировск и Апатиты реорганизован путем присоединения в отдел военного комиссариата Мурманской области по городам Кировск и Апатиты.

Приказом военного комиссара Мурманской области от _ _ ноября 2011 года № * Слепов М.Ф. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Слепов М.Ф. вместе с членами его семьи продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика Слепова М.Ф. и членов его семьи из служебного жилого помещения, которое было предоставлено Слепову М.Ф. на семью лишь на период прохождения им службы и работы в Военном комиссариате городов Кировск и Апатиты Мурманской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Слепов М.Ф. и члены его семьи относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками таковых не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств тому, что Слепов М.Ф. и члены его семьи состояли или состоят на учете нуждающихся в жилом помещении.

Согласно справке от _ _ июля 2014 года № *, выданной Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска, ответчики в списке граждан, состоящих на учете в Администрации города Кировска в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не значатся, и в период с _ _ июля 2008 года по _ _ июля 2014 года на учет не принимались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что договор найма служебного помещения с Слеповым М.Ф. не заключался, не свидетельствует в пользу доводов подателя жалобы о том, что при разрешении спора суд неправомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора специализированного жилого помещения.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира является служебной, и постановлением главы Администрации города Кировска Мурманской области от _ _ июня 2008 года № * было принято решение о предоставлении жилого помещения Слепову М.В. на состав семьи из четырех человек по договору специализированного найма.

Сам по себе факт отсутствия договора найма не свидетельствует о наличии законных оснований для проживания Слепова М.Ф. и членов его семьи в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Слепова М.Ф., которые сводятся к утверждению о добросовестном выполнении им обязанностей нанимателя жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг и содержания служебного помещения в надлежащем состоянии, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы в жалобе о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора были предметом обсуждения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что информация об увольнении истца с воинской службы стала известна Администрации города Кировска из сообщения Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Кировск и Апатиты от _ _ марта 2014 года, с настоящим иском истцы обратились в суд _ _ мая 2014 года. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выселение из служебного жилого помещения существенно нарушает права несовершеннолетних детей, являются несостоятельными.

Наличие у Слепова М.Ф. несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности выселения его и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ограничений для выселения ответчика с его несовершеннолетними детьми, установленных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Тот факт, что личное дело Слепова М.Ф. не было предметом исследования суда первой инстанции, не опровергает установленные судом обстоятельства. При разрешении спора ходатайство об истребовании его личного дела подателем апелляционной жалобы суду не заявлялось.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным Слеповым М.Ф. в обоснование возражений по иску, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слепова М.Ф. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи