Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 11 ноября 2020 года частную жалобу КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «БХС-Инфосервис инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб., включающие в себя расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., указав, что понесло данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БХС-ИнфоСервис инжиниринг», Ломтеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Одновременно ООО «БХС-Инфосервис инжиниринг» просит суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку не имело возможности подать настоящее заявление в пределах предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока ввиду сложившейся санитарно- эпидемиологической ситуации и принятых в ее связи ограничительных мер.

Представитель ООО «БХС-Инфосервис инжиниринг» в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ломтев Э.А. о времени и мете рассмотрения заявления извещался, в судебное заседание не явился.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года заявление ООО «БХС-Инфосервис инжиниринг» удовлетворено частично.

В частной жалобе КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая завышенной взысканную сумму и необоснованным восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковое заявление КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БХС-ИнфоСервис инжиниринг», Ломтеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ответчик ООО «БХС-ИнфоСервис инжиниринг» понес расходы по оплате стоимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 66 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной суммы 60 000 руб. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решение принято в пользу ответчиков.

В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2019 г., вступило в законную силу 31 января, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в срок по 30 апреля 2020 г.

Настоящее заявление направлено в суд 23 июня 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более, чем на месяц.

Оценив причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N108-ПГ (ред. от 01.06.2020) в период с 13 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года (включительно) были временно приостановлены определенные виды деятельности, включая деятельность в области права. Принимая во внимание, что в соответствующий период генеральный директор ООО «БХС-ИнфоСервис инжиниринг» и представитель данного ответчика находились на режиме самоизоляции, суд пришел к правильному выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая то, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей из заявленных 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя является правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.