Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 214 755,16 руб., упущенную выгоду в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 547,60 рублей, а всего 270 302,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 90 775 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1704,48 рублей, а всего 96 079,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 90 654 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 158,30 рублей, а всего 94 512,30 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., объяснения истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представителя истцов ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований истцы указали, что собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого <адрес>, является ФИО5 Часть помещений ФИО5 была сдана в аренду истцу ФИО6 В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6 и ФИО7

12.01.2017 данное нежилое помещение было затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети». В результате затопления была повреждена система электрообеспечения объекта, которая находится в неработоспособном состоянии, пришло в негодность оборудование, оргтехника, документация, товарные материальные ценности, а также личное имущество физических лиц, пользователей вышеуказанного нежилого помещения.

Истцами было предложено ответчику провести мероприятия по приведению в соответствующее состояние вышеуказанное нежилое помещение, в том числе по вывозу и утилизации намытого песка, иного мусора и пришедших в негодность материальных ценностей, а также мероприятий восстановительного ремонта и возмещения ущерба. Ответом от 13.02.2017 ответчик подтвердил факт затопления по причине порыва и о мероприятиях частичного ремонта системы электроснабжения подвального помещения.

Согласно отчету № от 26.07.2017, отчету № от 20.09.2017, отчету № от 09.12.2017, составленному ИП ФИО1, независимым экспертом оценщиком, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, и имуществу истца ФИО5 составил 922 000 рублей, истца ФИО6 - 375 160 рублей, истца ФИО7 - 937 00 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба истца ФИО5 составила 25 000 рублей, ФИО6 в размере 15 000 рублей, ФИО7 в размере 30 000 рублей. Требование истцов от 18.12.2017 о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт и причиненный затоплением ущерб ответчик оставил без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 922 000 рублей, в пользу ФИО6 375 160 рублей, в пользу ФИО7, 937 000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в пользу ФИО5 25 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 30 0000 рублей и расходы по оплате госпошлины ФИО5 в размере 12 670 рублей, ФИО6, в размере 7 102 рублей, ФИО7 в размере 12 870 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просят решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе содержатся указания на то, что суд незаконно исключил из исследования часть имущества истца ФИО7, указав, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нахождения в момент затопления в помещении картин и книг, представляющих художественную ценность. Также истцы не согласны с отказом в части возмещения ущерба в виде порчи модели барельефов шумерских «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО6, со ссылкой на то, что оценка данного имущества не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, истцы не согласны с тем, что экспертом установлен понижающий коэффициент 60% в отсутствие соответствующего обоснования. Истцы не согласны с оценкой, произведенной судебным экспертом, также по тому основанию, что он не провел оценку части имущества (бытовой, электронной техники) по причине отсутствия в материалах дела заключения специалистов сервисных центров о том, что имущество находится в неработоспособном состоянии в результате залива. В апелляционной жалобе истцы также просили назначить повторную судебную экспертизу.

В заседании судебной коллегии истцы и их представитель – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Волжские коммунальные сети» - ФИО9 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания эксперта ФИО2 в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, однако допрос не произведен, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3, статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное в подземном этаже № по адресу: <адрес> (том I, л.д. 26).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

12.01.2017 принадлежащее ФИО5 нежилое помещение было затоплено водой, в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети».

13.01.2017 комиссией в составе инженера ЖЭУ «Комсомольский», мастера и заместителя начальника цеха ООО «Волжские коммунальные сети» составлен акт №, в котором зафиксировано затопление подвального помещения по адресу: <адрес> (том I, л.д. 10). При этом в акте указано, что причины затопления на момент осмотра помещения установить не удалось.

Впоследствии, 20.01.2017, комиссией в составе представителей ЖЭУ «Комсомольский» составлен акт №, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра затопленного подвального помещения повреждения: указанное подвальное помещение обесточено, ВРУ выведено из строя, система электроснабжения в неработоспособном состоянии; компрессионное оборудование холодильных установок (2 штуки), а также шкаф ВРУ с приборами учета, намокли; в сквозном походе, а также в отсеках подвального помещения намыт песок, толщина слоя в пределах от 2 см до 15 см; предметы мебели отделочных материалов, книги, бумажные и текстильные изделия, орг.техника, бытовая химия, деревянные изделия и конструкции, бытовые и офисные кондиционеры, электрооборудование и инструменты личного пользования, оснастка (формы) для приготовления декоративных изделий, товарно-материальные ценности обследовать не представляется возможным, в связи с захламленностью помещений, а также отсутствием освещения (том I, л.д. 11).

Также в акте указано, что затопление произошло по причине порыва на трубопроводе ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети».

Согласно п. п. «л» п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», существенным условием договора водоотведения является определение границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства. Понятие границы эксплуатационной ответственности, содержащееся в п. 2 Правил № 644, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Установлено, что между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «Волжские коммунальные системы» 13.05.2014 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № на поставку питьевой воды и прием сточных вод по МКД, находящимся на управлении ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». 06.10.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договору, которым МКД <адрес>, с 01.05.2014 включен в перечень объектов, на которые распространяются условия договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Из акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, являющегося приложением № к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 13.05.2014, следует, что в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находятся сети водопровода до границы раздела по ходу движения воды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцам ущерба, доказанности причинения ущерба вследствие поведения (действий, бездействия) ответчика и доказанности причинно-следственной связи, в связи с чем, суд верно определил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Факт наличия вины ООО «Волжские коммунальные сети» в затоплении, принадлежащем ФИО5 нежилого помещения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Обращаясь в суд, истцы указали, что часть принадлежащего ФИО5 помещения была им сдана в аренду ФИО6, а также в затопленном помещении истец ФИО10 с согласия собственника помещения хранил свои вещи.

С целью определения стоимости причиненного им ущерба истцы в досудебном порядке обратились в независимую оценочную организацию.

По результатам проведенных исследований, ИП ФИО1 составил отчет № от 26.07.2017, отчет № от 20.09.2017, отчет № от 09.12.2017, содержащие следующие выводы: размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, и имуществу ФИО5 составил 922 000 рублей, ФИО6 - 375 160 рублей, ФИО7- 937 200 рублей (том I, л.д. 50-236).

Получив заключение, составленные по результатам проведенной независимой оценки, истцы направили в адрес ответчика письменное требование о возмещении им причиненного ущерба в размере, определенном оценщиком (том I, л.д. 30-31).

В ответ на данное требование ООО «Волжские коммунальные системы» ответило отказом, сославшись на отсутствие вины организации в причиненном истцам ущербе в результате произошедшего затопления.

Полагая свои права отказом ответчика нарушенными, истцы обратились с заявленными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО <данные изъяты>» составлено заключение № от 09.11.2018, содержащее следующие выводы: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки нежилого помещения, по состоянию на 09.11.2018 составляет 214 755,16 рублей; рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО6, составляет 90 775 рублей; рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО7, составляет 90 654 рубля (том III, л.д. 52). Также экспертом определен размер упущенной выгоды ФИО5 в результате затопления нежилого подвального помещения - 45 000 рублей.

Основываясь на экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» ФИО2, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного затоплением подвального помещения вреда установленные судебным экспертом суммы, отказав в удовлетворении иных требований.

Судебная коллегия не соглашается с постановленным судом решением в части взысканных в пользу ФИО6 и ФИО7 денежных сумм и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истцов, полагает, что данное решение подлежит изменению.

Так, в жалобе содержатся указания на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не произвел оценку части имущества (бытовой, электронной техники) по причине отсутствия в материалах дела заключения специалистов сервисных центров о том, что имущество находится в неработоспособном состоянии в результате залива, в результате чего ФИО7 и ФИО6 были лишены возможности получить компенсацию за повреждение принадлежащего им имущества, находящегося в момент затопления в подвальном помещении.

Из материалов дела следует, что производя расчет рыночной стоимости имущества, эксперт указал, что по имуществу, указанному в исковом заявлении – бытовой и электронной технике, а также прочему электрооборудованию и часам, в материалах дела отсутствуют заключения от специалистов сервисных центров о том, что имущество находится в неработоспособном состоянии (повреждено) в результате залива (том III, л.д.42). Также указано на то, что стоимость указанного имущества не включена экспертом в размер ущерба, поскольку установка данного факта вне компетенции эксперта. Вместе с тем, справочно эксперт привел расчет рыночной стоимости имущества в заключении, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего истцу ФИО7 имущества, не включенного в движимое имущество, пострадавшее от залива, составила 144 803 рубля (том III, л.д. 50-51 таблица 16), а также произвел расчет рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО6, не включенного в движимое имущество, пострадавшее от залива, стоимость которого составила 2893 рублей с учетом величины физического износа (л.д.45,45,46 том 3 таблицы 10 и 13).

Поскольку оцененное экспертом имущество, принадлежащее ФИО7 (кондиционеры оконный и потолочный, пылесос, микроволновая печь, машинка стиральная, миксер, мясорубка, соковыжималка, светильники, часы, тепловая завеса, холодильный агрегат, чайник электрический, клавиатура) и принадлежащее ФИО6 (тепловые пушки «<данные изъяты>», сварочная маска, вентиляторы) в момент затопления подвального помещения находилось в данном помещении и было повреждено, в результате чего перестало функционировать, с ответчика, виновного в произошедшем затоплении подвала, в пользу ФИО7 и ФИО6 дополнительно подлежат взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в размере рыночной стоимости перечисленного и оцененного экспертом имущества, что составляет 144 083 рубля и 2893 рублей соответственно.

Ссылки эксперта на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют заключения от специалистов сервисных центров о том, что указанное имущество находится в неработоспособном состоянии (повреждено) в результате залива, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство должно быть опровергнуто ответчиком с помощью соответствующего экспертного исследования, чего им не было сделано. При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия основывается на представленных в материалах дела доказательствах, в том числе на акте обследования имущества от 29.06.2017г., составленного с участием сторон спора, которые свидетельствуют о том, что в момент затопления в подвальном помещении находилась бытовая и электронная техника, принадлежащая ФИО7 на общую сумму 144 803 рубля, и принадлежащая ФИО6 на общую сумму 2893 рубля, которая после затопления перестал функционировать.

Также в экспертном заключении указано, что модели барельефов «<данные изъяты>» не были оценены экспертом, поскольку данные объекты являются произведением искусства, и определение рыночной стоимости данных объектов находится вне компетенции эксперта (том III, л.д. 42). Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выводы эксперта, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 денежных средств в виде возмещения вреда, причиненного заливом моделей барельефов ФИО11.

Вместе с тем, факт нахождения моделей барельефов <данные изъяты> принадлежащих ФИО6, в подвальном помещении в момент затопления и их повреждение в результате произошедшего затопления ответчиком не опровергнут и подтверждается актом от 29.06.2017г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость данных моделей барельефов ФИО11 должна быть включена в расчет подлежащего возмещению в пользу истца ущерба.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости имущественного ущерба № от 20.09.2017, составленным ИП ФИО1, рыночная стоимость моделей барельефов <данные изъяты> составляет 64 800 рублей (том I, л.д. 211). Доказательств обратного суду представлено не было. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит дополнительному взысканию денежная сумма в размере 64 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного затоплением подвального помещения.

Доводы истцов о том, что суд необоснованно не учел при подсчете размера причиненного истцам ущерба часть поврежденного имущества в виде книг и картин, подлежат отклонению, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, что помимо оцененного судебным экспертом имущества, в подвальном помещении на момент затопления находилось иное имущество. Из представленных фотоматериалов не представляется возможным определить количество, авторов, наименование заявленных истцами книг и картин, что свидетельствует о недоказанности причиненного ущерба в виде повреждения данного имущества. Как следует из заключения судебной экспертизы в стоимость причиненного истцу ФИО7 материального ущерба были включены книги в количестве 79 штук общей стоимостью 15 721 рубль. Поскольку, истцом не доказан факт наличия в подвальном помещении, на момент пролития, трех картин («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», натюрморт с цветами) художницы ФИО4 (<адрес>) и рисунка (неизвестного автора) общей стоимостью 120 000 рублей, акт обследования имущества от 29.06.2017г. (приложение №) сведений о данных вещах не содержит, оснований для взыскания с ответчика материальной компенсации в пользу истца ФИО7 за повреждение указанного имущества у суда не имелось.

Указания истцов на то, что экспертом необоснованно при расчете стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ФИО6 был применен понижающий коэффициент в размере 60%, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для изменения размера взысканных сумм.

Из экспертного заключения усматривается, что при расчете рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО6, экспертом применена величина физического износа в размере 60%. Однако, как следует из показаний судебного эксперта ФИО12, данную величину эксперт применила в связи с тем, что точность и достоверность размера рыночной стоимости имущества зависит от точности определения (расчета) совокупного износа имущества. При этом общий износ рассчитывается по определенной формуле, в которой необходимо применение такого показателя, как физический износ. По результатам исследования оцениваемого имущества экспертом определено, что состояние данного имущества является удовлетворительным (имущество, бывшее в эксплуатации, находящееся в удовлетворительном состоянии, пригодное для эксплуатации, но требующее текущего ремонта или замены неосновных узлов, элементов) и к нему применим соответствующий коэффициент износа – 60%, что следует из экспертного заключения, а именно таблицы № (л.д.46 том 3)

Таким образом, эксперт обоснованно применил при расчете стоимости поврежденного в результате затопления подвала хранящегося в нем имущества коэффициент физического износа, соответствующий состоянию оцениваемого имущества. Доказательств того, что указанное имущество находилось в ином состоянии с более низким коэффициентом износа, в материалы дела истцами не представлено.

Доводы истца ФИО7 о том, что суд необоснованно не включил в расчет почтовые конверты, которые также были повреждены не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений эксперта установлено, что указанные конверты были приняты на исследование, однако так как они имели политическую символику, следовательно, не имеют спроса их рыночная стоимость приравнивается к 0.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком истцу ФИО6 (увеличение до 158 468 рублей) и истцу ФИО7 (увеличение до 235 457 рублей), изменению также подлежат и расходы, понесенные истцами по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

Соответственно, с ООО «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 318 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 928,18 рублей, а в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 157,58 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что эксперт ФИО12 не имеет права проводить оценку движимого имущества, не выезжала на место залива, акт технического освидетельствования (экспертизы) от 30.08.2018г. содержит недостоверные сведения, эксперт нарушила сроки проведения экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

Из представленного письменного заключения эксперта следует, что ФИО12 предупреждена об уголовной ответственность за дачу ложного заключения, имеет стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 2010 года, а также является членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №). Факт наличия квалификационных аттестатов по оценки недвижимости и по оценки движимого имущества ФИО12 подтвердила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденной о последствиях, предусмотренных статьей 307 УК РФ. Указанная ФИО12 информация не противоречит общедоступным сведениям официального сайта Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», членом которой является эксперт, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО12 осмотр повреждений внутренней отделки нежилого помещения и имущества проводилось специалистом экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и при осмотре присутствовали истцы и представитель ответчика, следовательно, у истцов имелась возможность отметить замечания и недостатки, составленного специалистом экспертного учреждения акта. Как следует из акта осмотра от 30.08.2018г. в нем отражены замечания истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО9 Истцы ФИО7 и ФИО5 какие-либо недостатки акта в нем не отметили.

С учетом выявленных 30.08.2018г. повреждений нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, экспертом рассчитана локальная ресурсная смета по состоянию на октябрь 2018 года с указанием необходимых работ для приведения его в состояние до повреждения и использованием материалов (л.д.40 т.3). При этом как следует из экспертного исследования видно, что экспертом включены работы по очистке фасадов, антисептирование стен, также включены работы по уборке помещения и услуги грузчиков, что опровергает доводы апелляционной жалобы о занижении экспертом объема восстановительных работ. Кроме того, из экспертного исследования видно, что экспертом не учитывался износ материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки нежилого по состоянию на 09.11.2018г. составила 214 755 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не находит, судебный эксперт ФИО12 была допрошена судебной коллегий и выводы своей экспертизы подтвердила. Ссылка на длительность сроков проведения экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку данное обстоятельство на выводы эксперта не повлияло.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы не заявляли суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба подлежащего взыскания в пользу истцов Шумихина и Гринблата, а также в части судебных расходов. Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2018 года изменить, изложить решение суда следующим образом:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 158 468 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 318 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 928,18 рублей, а всего 167 714 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 235 457 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 157,58 рублей, а всего 246 150 (двести сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 58 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: