Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Побежимовой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г. Томска от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Побежимовой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2016 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда и направить дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. Полагает, что нормы ч. 1 ст. 121, п. 1.1. ч. 1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Побежимовой И.В., так как на момент принятия искового заявления судом данные нормы ещё не вступили в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Указанные нормы закона в изложенной редакции действуют с 01.06.2016 в соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ.

Как следует из представленных материалов исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в Советский районный суд г. Томска 31.05.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Советского районного суда г. Томска на заявлении.

В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия (определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1308-О-О).

Изменения, внесенные в ГПК РФ о приказном производстве дел (выдача мировым судьей судебных приказов по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.), вступили в законную силу лишь с 01 июня 2016 г., поэтому данные изменения законодательства не применяются к настоящему гражданскому делу, по которому иск подан до вступления в законную силу указанных изменений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ подлежали применению нормы законодательства, действующие на время подачи искового заявления, а именно ч.1 ст.121 ГПК РФ в редакции ФЗ № 68 от 30.12.2015, согласно которой судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В данном случае судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда должен был руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст.23-24 ГПК РФ, а также правилами ст.135 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления искового заявления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 01.06.2016 отменить, заявление ПАО «Сбербанк России» к Побежимовой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: