Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 25/2021 по заявлению ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 317/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Лидер» в лице представителя директора ФИО2 на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 317/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2017 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 317/2017 постановлено решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

При этом ПАО Сбербанк выдан Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 317/2017 исполнительный лист серии ФС № 009456417.

25 декабря 2017 года Котовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 317/2017, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, окончено, при этом исполнительный документ возвращён и получен взыскателем 27 июня 2018 года.

Между тем, ПАО Сбербанк исполнительный документ ООО «Лидер» не передавался.

В этой связи, ООО «Лидер» просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 317/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Лидер» в лице представителя директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 10 июля 2017 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 317/2017 постановлено решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

17 августа 2017 года Котовским районным судом Волгоградской области направлен ПАО Сбербанк выданный исполнительный лист серии ФС № <...>.

25 декабря 2017 года Котовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в порядке, предусмотренном п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника и безрезультатности принятых мер для установления его имущества судебным приставом-исполнителем, при этом исполнительный лист серии ФС № <...> возвращён взыскателю, который им получен 27 июня 2018 года, что подтверждается сообщением Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Лидер» указало о неполучении с ПАО Сбербанк исполнительного листа, а также невозможности установления места его нахождения.

По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч.1 ст.21 названного Закона установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что предусматривается ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, что предусматривается ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что доказательств утраты взыскателем исполнительного документа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, при том, что наличие исполнительного документа у взыскателя не установлено, напротив последним заявлялось об отсутствии такого документа.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указанные обстоятельства во внимание не принял, оценки в обжалуемом определении не привёл.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств его утраты, основан на неверном установлении в судебном заседании обстоятельства, имеющих юридическое значение, а также неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также усматривает формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса по заявленным требованиям, связанным с исполнением судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и разрешении вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая постановленный вопрос по существу, полагает необходимым отметить следующее.

В ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2779-О, исходя из правовой природы срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, что согласуется также и с общими принципами перерыва срока исковой давности (ЧП. 2 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращён взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (с ограничениями, вытекающими из указанного Постановления).

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Позиция аналогично приведённой также содержится в Определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года по делу № 88-4596/2020.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, что возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 25 декабря 2017 года в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, то есть основаниям, предусмотренным ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 28 июня 2018 года, срок предъявления указанного документа не пропущен.

Кроме того, отсутствие исполнительного документа у ООО «Лидер» подтверждается, в частности, документами о передаче ПАО Сбербанк прав и обязанностей ООО «Лидер» в рамках заключенного между ними договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которым ПАО Сбербанк исполнительный документ ООО «Лидер» не передавало.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, отсутствие сведений о месте нахождения такого документа, а также прерывание срока предъявления к исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, выдав ООО «Лидер» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 317/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать ООО «Лидер» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 317/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья: