Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» Территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» к Зорину В.Е. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Зорину В.Е. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителей АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоева Б.В., доверенность от 09.01.2017г.; АО «Читаэнергосбыт» Комарову М.А., доверенность от 31.12.2016г.; Зорина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, АО «Читаэнергосбыт» просило взыскать с Зорина сумму 721191,65 рублей, начисленную за безучетно потребленную электроэнергию, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10411,92 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке 23.04.2015г. было выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, о чём составлен акт, в соответствии с которым объем неучтенного потребления электроэнергии составил 125471,303 кВтч..

В суде первой инстанции представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Комарова на исковых требованиях настаивала в объеме заявленных доводов.

Представитель 3-го лица АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоев считал иск подлежащим удовлетворению, поскольку при проверке 23.04.2015г. электросчетчика в здании магазина по <...>, принадлежащем Зорину, было обнаружено нарушение знака (свинцовой пломбы) государственной поверки завода-изготовителя.

Ответчик Зорин иск не признал, пояснив, что лопнувшая проволочка на одной из пломб не дает оснований считать его вором. Экспертиза электросчетчика не выявила признаков вскрытия корпуса, вмешательства в работу прибора.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.76-79).

В апелляционной жалобе АО «Улан-Удэ Энерго» просит решение отменить, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( л.д.156-158).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоев на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

АО «Читаэнергосбыт» в лице представителя Комаровой поддержала доводы жалобы.

Ответчик Зорин, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зорин является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами. Между АО «Читаэнергосбыт» и Зориным заключен договор энергоснабжения ... от 01.06.2014г. ( л.д.11-20).

По факту проверки от 23.04.2015г. АО «Улан-Удэ Энерго» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии потребителем Зориным по адресу: <...>. В акте зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в « нарушении пломб Госповерки. Имеется видеосъемка». Потребитель в графе акта «Объяснение» написал следующее: «пломбу не срывал, смотрите приложение к акту», «с актом не согласен» ( л.д.8-9). В приложении к акту 1660 Зорин написал, что «вторая пломба цела» ( л.д.56;66).

По акту от 23.04.2015г. предъявлено ко взысканию 721191 руб. 65 коп., однако расчет нет подписан начальником городского отделения А.И.Б. ( л.д.10).

По инициативе Зорина проведена экспертиза прибора учета электроэнергии 22.05.2015г. ФБУ «Бурятский ЦСМ», согласно выводов которого следует, что явных признаков вскрытия корпуса, вмешательств в работу прибора не выявлено ( л.д.69-70).

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии, установив несоблюдение АО «Улан-Удэ Энерго» п.176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 о том, что при проведении внеплановой проверки приборов учета потребитель должен быть обязательно уведомлен. Фотосъемку прибора учета суд признал недопустимым доказательством. Кроме того, суд принял результаты экспертизы прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией ( п.1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами ( п.3).

В силу п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( п.2 ст. 15).

Понятие безучетного потребления электроэнергии дано в Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. в редакции от 06.03.2015г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, истец обязан доказать факт вмешательства в работу прибора учета, который привел к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Давая оценку доводу жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки факту выявленного нарушения государственной пломбы завода-изготовителя судебная коллегия приходит к следующему.

Сам по себе факт нарушения пломбы завода-изготовителя не является вмешательством в работу прибора учета. Истец должен доказать факт вмешательства в работу прибора учета посредством повреждения пломбы. Вместе с тем акт № Ю-1660 от 23.04.2015г. не содержит информации о вмешательстве в работу электросчетчика, способе вмешательства, не дано описание технического состояния электросчетчика ( состояние других пломб, целостность галограммы, винтов и т.д.). Кроме того, при наличии на электросчетчике нескольких пломб, в том числе завода-изготовителя, не указано, каким образом производилось вмешательство.

В связи с чем, суд, оценив в совокупности доказательства, в том числе заключение экспертизы электросчетчика, которым сделан вывод об отсутствии явных признаков вскрытия корпуса, невыявлении вмешательства в работу прибора учета, пришел к правильному выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии. Таким образом, отсутствовали основания для взыскания с Зорина предъявленной суммы.

Остальные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении данного спора как не относящиеся к предмету доказывания по требованию и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

ФИО1