Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коммерческого банка «Саратов» Общество с ограниченной ответственностью на определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Саратов» Общество с ограниченной ответственностью об отмене решения третейского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» о взыскании денежных средств,

установила:

Коммерческий банк «Саратов» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО Банк «Саратов») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее ООО «АвангардСтрой») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 года Постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» (далее третейский суд) удовлетворены исковые требования ФИО1

Указанным решением третейского суда с ООО «АвангардСтрой» в пользу ФИО1 взыскано 14786451 рубль 53 копейки, что явилось основанием для подачи ФИО1 заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвангардСтрой» и введения в дальнейшем в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО Банк «Саратов» просило об отмене указанного решения третейского суда, поскольку заключенные между ООО «АвангардСтрой» и ООО «СК Мастер» договоры строительного подряда, положенные в основу оспариваемого решения третейского суда, являются мнимыми сделками. В соответствии с представленными договорами ООО «АвангардСтрой» и ООО «СК Мастер» сотрудничают с 13 января 2014 года, что не подтверждается официальной отчетностью, поскольку на 1 января 2016 года финансовые и другие оборотные активы ООО «СК Мастер», а составе которых учитывается дебиторская задолженность, составляли 6486000 рублей.
ООО «АвангардСтрой» в составе кредиторской задолженности показывал свой долг перед ООО «СК Мастер» в размере 14786451 рублей 53 копеек, что свидетельствует об отсутствии возможности уступки дебиторской задолженности ООО «СК Мастер» в ноябре 2015 года ФИО1 Договор уступки права требования, заключенный между ООО «СК Мастер» и ФИО1 18 ноября 2015 года, является ничтожным в силу того, что основан на ничтожных сделках - договорах строительного подряда. ООО «СК Мастер» переуступило права требования физическому лицу ФИО1 по стоимости, гораздо меньшей суммы уступленного долга, что требовало соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 марта 2017 года в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В частной жалобе председатель правления ООО Банк «Саратов» ФИО2 просит определение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО Банк «Саратов» с учетом положений ч. 5 ст. 422 ГПК РФ.

Представители ООО Банк «Саратов» ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть частную жалобу ООО Банк «Саратов» и отменить обжалуемое определение Волжского районного суда г. Саратова.

Судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу ООО Банк «Саратов» оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признаны утратившими силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вследствие чего глава 46 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» изложена в новой редакции.

Вступившим в силу с 1 сентября 2016 года вышеуказанным Федеральным законом признаны утратившими силу главы VII (оспаривание решения третейского суда) и VIII (исполнение решения третейского суда) Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу ст. 13 приведенного выше закона положения ГПК РФ применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене решения третейского суда от 26 августа 2016 года ООО Банк «Саратов» обратилось 1 февраля 2017 года, то есть в период действия гражданского процессуального законодательства в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ. Следовательно, гражданское дело по заявлению ООО Банк «Саратов» возбуждено после вступления в силу указанного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что порядок обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован нормами процессуального законодательства, предусматривающими его обжалование в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения частной жалобы в порядке апелляционного производства.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения суда от 1 марта 2017 года в апелляционном порядке не изменяет установленный ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ООО Банк «Саратов» на определение Волжского районного суда
г. Саратова от 1 марта 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Коммерческого банка «Саратов» Общество с ограниченной ответственностью на определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи