Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Зотовой Е.Г. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Зотовой Елены Григорьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Краснокамский почтамт о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения на основании абзаца первого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зотова Е.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Краснокамский почтамт о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение сроков доставки почтового перевода в сумме 3000 рублей сыну в исправительное учреждение г. Соликамска по кассовому чеку от 15.11.2018. Деньги в исправительное учреждение поступили только 29.11.2018.

В судебном заседании истец Зотова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, направил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зотова Е.Г.

Заявитель в частной жалобе указывает, что при вынесении определения суд не учел положения п. 5 ст. 5 Федерального закона № 161 от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», регулирующего порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которому срок перевода денежных средств не должен превышать 3 дней со дня предоставления наличных денежных средств. Суд не уведомил ее о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Мирное урегулирование спорного вопроса между сторонами было невозможно, исходя из позиции ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями ФГУП «Почта России» на частную жалобу Зотовой Е.Г., заслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» Кузнецовой Д.В., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. П. 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в РФ регулируются Федеральным законом «О связи», данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе, с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Претензия к организации федеральной почтой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового направления. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или в арбитражный суд.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Суд, оставляя исковое заявление Зотовой Е.Г. без рассмотрения, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании установлено, что Зотова Е.Г. с претензией к ответчику не обращалась, обращалась лишь с заявлением о розыске почтового перевода.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Не влекут отмену определения доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел положения п. 5 ст. 5 Федерального закона № 161 от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», регулирующего порядок осуществления перевода денежных средств, так как они сводятся к приведению правовых оснований по существу спорных правоотношений при том, что по существу требования Зотовой Е.Г. судом не рассматривались.

Доводы заявителя о том, что суд не уведомил истца о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на правильность выводов суда об оставлении искового заявления Зотовой Е.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не влияют, а потому его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зотовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: