Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазкова Олега Михайловича на определение Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Глазков О.М. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о принуждении к увольнению по соглашению сторон.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковое заявление Глазкова О.М. к АО «Тандер» о принуждении к увольнению по соглашению сторон возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе, поданной на спорное определение суда Глазков О.М. указал, что считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского процессуального права. Заявитель жалобы считает свои права грубо нарушенными, поскольку он вправе подать иск в суд по своему месту жительства. Просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд сослался на наличие в пункте 7.3 трудового договора от <...> условия о том, что в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора, такой спор будет разрешаться в суде по месту нахождения филиала работодателя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Краснодара.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно требованиям части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

С учетом того, что в соответствии с частью 5 и частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав и связанного с ними права на возмещение вреда здоровью в связи с полученной в процессе исполнения трудовых обязанностей производственной травмой по месту своего жительства и такой иск им предъявлен по правилам названных норм в Ленинский районный суд г. Краснодара, содержащееся в трудовом договоре от <...>, заключенном АО «Тандер» филиал в г. Краснодаре с Глазковым О.М. условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду по месту нахождения ответчика, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как работника, по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Указанная позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 N 81-КГ18-4.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что истец Глазков О.М. проживает по адресу: <...>, что находится в юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Глазкова Олега Михайловича удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: