Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью, в котором с учетом уточнений просила взыскать с последнего материальный ущерб в сумме 76826 руб. 69 коп. В обоснование иска указала, что по вине ответчика погиб её отец ФИО3, в связи с чем ею понесены расходы по организации поминальных обедов на сумму 26826 руб. 69 коп., а также по установке и изготовлению памятника в сумме 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в лице представителя просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что цена памятника сильно завышена, расходы не подтверждены.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда со смертью 67147 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение, снизить размер расходов по изготовлению и установке памятника с 50000 руб. до 15000 руб.; исключить из расходов на проведение поминок затраты в общей сумме 680 руб. 68 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменном отзыве участвующий в деле прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила жалобу удовлетворить, а истец просила жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 года примерно в 21 час 50 минут, в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, был сбит автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> и погиб 24.10.2013 года ФИО3, являвшийся отцом истца ФИО1

Приговором Новокубанского районного суда от 22.05.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании с. 4 ст. 61ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный материальный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд учел, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», определены необходимые расходы на погребение такие, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из смысла положений ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 г. «О погребении и похоронном деле», погребение умершего осуществляется как достойные похороны и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В состав действий по погребению по христианским обычаям и традициям включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, в том числе венков, крестов, а также действия, осуществляемые после непосредственного захоронения, такие как организация поминального обеда в день захоронения.

Поминальные обеды в день похорон, девять дней, на сорок дней и на годовщину смерти, без употребления спиртных напитков, являются частью традиции православной части населения России, установлены законодательством Российской Федерации и являются законными и обоснованными.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы по изготовлению и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Дав оценку представленным стороной истца доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены расходы на погребение и поминальные обеды на общую сумму 25677 руб. 06 коп., на изготовление и установку памятника 50000 руб. и 18000 руб.

Учитывая указанное, тот факт, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» возмещены расходы на погребение ФИО3 на сумму 16470 руб., суд правомерно определил ко взысканию сумму материального ущерба в общей сумме 67147 руб. 06 коп., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что в одних товарных чеках ООО «Лента» фигурирует карта постоянного покупателя <...>, а в товарном чеке на сумму 4757 руб. другая карта <...> не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку не опровергает вывод суда о том, что данные расходы были связаны с погребением.

Довод жалобы о том, что расходы по изготовлению памятника и его установке завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, которыми подтверждается уплата за данные услуги в указанном размере.

На основании установленных данных и требований закона, суд первой инстанции правильно разрешил спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>