Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз» области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области об установлении юридического факта, признании земель немелиорированными,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио,

установила:

фио обратился в суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области и просил установить юридический факт отсутствия мелиоративной системы (орошение) на земельных участках с соответствующими кадастровыми номерами, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты> признать немелиорированными земельные участки с указанными кадастровыми номерами, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности фио, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанных земельных участков.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником указанных земельных участков, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки были сформированы путем межевания участка, ранее входившего в состав земель совхоза «Большевик». Юридические границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Каких-либо ограничений или обременений в использовании земельных участков истца не зарегистрировано, отсутствуют сведения о расположении в границах участков каких-либо инженерных строений, сооружений в виде мелиоративной системы. В связи с необходимостью строительства объектов недвижимости на земельных участках, учитывая вид разрешенного использования участков, истец обратился в уполномоченные органы, где ему стало известно о том, что указанные земельные участки расположены на землях с мелиоративной системой (орошение), что является препятствием для проведения каких-либо строительных работ в границах участков. Вместе с тем, в границах принадлежащих истцу земельных участков физически отсутствуют какие-либо объекты (и/или фрагменты), которые могли бы быть отнесены к объектам мелиоративной системы. Истцу, как собственнику земельных участков какие-либо объекты мелиоративной системы на праве собственности не принадлежат. Истец обращался в ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз», на что ему был дан ответ, что объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, в границах земельных участков истца отсутствуют. Мелиоративная система, расположенная на участках, не значится в реестре муниципального имущества «Городского округа Серпухов Московской области». Поскольку ранее земельные участки относились к землям с мелиоративной системой, построенной на землях совхоза «Большевик» в семидесятые годы прошлого века, который был реорганизован в ОАО «Дашковка», истец также обращался по вопросу принадлежности объектов мелиоративной системы данной организации. ОАО «Дашковка» также не принадлежит на праве собственности и ином законном основании мелиоративная системы, ранее построенная в границах участков. Физически объекты и/или фрагменты объектов мелиоративной системы в границах участка истца отсутствуют и восстановление данных объектов и приведение их работоспособное состояние объективно невозможно, поскольку с момента ввода их в эксплуатации прошло уже более 45 лет, что значительно превышает срок полезного использования таких объектов, установленного в соответствии с общероссийском классификатором основных фондов <данные изъяты>, составляющего 30 лет с момента ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. Согласно перечню особо ценных продуктивных земель, утвержденному Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> "Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается», участки истца в указанный перечень не включены. Принадлежащие истцу земельные участки являются немелиорированными, что является основанием для исключения данных участков из реестра мелиорированных земель. Сохранение участков истца в реестре мелиорированных земель нарушает права последнего, поскольку при таких обстоятельствах истец лишен возможности в полном объеме реализовать свои права в отношении участков. Собственник мелиорированных систем, ранее находивших в границах участка истца, отсутствует, сами объекты мелиоративной системы физически отсутствуют, что является объективным препятствием для проведения их технического учета и оформления как бесхозного имущества, списание данных объектов мелиоративной системы и исключение земельных участков истца из реестра мелиорированных земель возможно только путем обращения в суд, что будет являться основанием для уполномоченного органа, осуществляющего ведение такого реестра, для исключения участков из него.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» Минсельхоза России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года исковые требований удовлетворены. Суд установил юридический факт отсутствия мелиоративной системы (орошение) на указанных земельных участках, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признал немелиорированными указанные земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности фио; вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанных земельных участков.

Не соглашаясь с решением суда, ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанных земельных участков по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, а так же решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке Геопортала Подмосковье, указанные земельные участки имеют пересечение по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с мелиорируемыми землями АО «Дашковка».

В <данные изъяты> году истец обратился в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» Минсельхоза России за оказанием инжиниринговых услуг в сфере мелиорации земель с целью предоставления сведений о наличии/отсутствии земель с мелиоративными системами в рамках ведения учета мелиорированных земель, а именно просил предоставить сведения о наличии мелиоративных систем и их состоянии на принадлежащих ему земельных участках по адресу: <данные изъяты>

Из ответа ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что «Объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», и мелиорированные земли федеральной собственности в границах испрашиваемых участков отсутствуют.

Согласно ответа Администрации городского округа Серпухов, информация о собственнике мелиоративной системы (наличии или отсутствии мелиоративной системы, степени ее износа, балансодержателе), по спорным земельным участкам отсутствует. Сведений о передаче мелиоративных земель, раннее принадлежащих АЗОТ «Серпуховский» в архивном отделе не имеется.

Из ответа ОАО «Дашковка» установлено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сформирован путем межевания большого участка, ранее входившего в состав земель бывшего совхоза «Большевик». ОАО «Дашковка» является правопреемником совхоза «Большевик». ОАО «Дашковка» объекты мелиоративной системы на праве собственности не принадлежат.

Таким образом, для исключения данных земельных участков из состава земель с мелиоративной системой необходимо исключить указанные данные из картографических материалов ВИСХАГИ.

По архивным данным земельный участок заявителей расположен на землях с мелиоративной системой (осушение), построенной на землях совхоза «Дашковский» <данные изъяты> в 1973-1975 гг. на площади 579 га. Иными сведения в отношении указанной мелиоративной системы Учреждение не располагает.

Порядок учета мелиорированных земель и внесения данных о них в государственный земельный кадастр устанавливался Правительством Российской Федерации (был утвержден Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации от 07.08.1996 № 2933п-П1).

В настоящее время правовых норм, определяющих и дающих возможность осуществления органами исполнительной власти полномочий по учету и списанию мелиоративных систем, федеральным законодательством не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 2, 10, 31 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 года №91н, приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на спорных участках отсутствует мелиоративная система (орошение), которая была построена на землях совхоза «Дашковский» Серпуховского района Московской области в 1973-1975 гг. на площади 579 га, а в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет, в связи с чем нарушаются права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и положения закона.

Однако судебная коллегия не может согласится с указанием в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанных земельных участков по следующим основаниям.

Как указано выше, из ответа ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что «Объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», и мелиорированные земли федеральной собственности в границах испрашиваемых участков отсутствуют.

Таким образом, поскольку на балансе ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» объекты государственных систем федеральной собственности не относились, то оснований для внесения соответствующих изменений в списание таких систем в Учреждении с указанных земельных участков истца у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в апелляционной жалобе, органом, уполномоченным по исключению земельного участка из состава мелиорируемых земель является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, для которого достаточно лишь установление факта отсутствия мелиоративных систем для исключения земельных участков из состава мелиорируемых земель. Иных документов не требуется.

Кроме того, Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, все имущество которого является федеральной собственностью и передано Учреждению в оперативное управление, в связи с чем в его полномочия как не собственника не входят вопросы списания имущества, переданного в оперативное управление и находящееся у него на балансе.

Таким образом, поскольку полномочий по списанию мелиоративных систем на указанных земельных участках у ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не имеется, такие системы на балансе отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части указания, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанных земельных участков, с принятием нового решения в указанной части, отказав в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года отменить в части указания, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанных земельных участков.

В данной части в удовлетворении иска фио, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи