Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-73/2022 по иску ФИО5 к ООО «ЗИГ ЗАГ», ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЗИГ ЗАГ», ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 764/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 78640:0019215:1018, площадью 4601,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать за истцом право собственности на нежилое помещение 28-Н, с кадастровым номером 78:40:0019215:1081 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:40:19215:7:10:24), площадью 58,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником в общей сложности 764/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 78640:0019215:1018, площадью 4601,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики являются сособственниками указанного нежилого помещения. Соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением между сторонами не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся. ФИО5 занимает и пользуется нежилым помещением под № 28-Н, площадью 58,9 кв.м. Занимаемое истцом помещение, в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами, ограничено существующими строительными конструкциями, имеет два входа через смежное помещение, обозначенное на поэтажном плане под № XI и № IX. Достигнуть соглашения о выделе в натуре спорного нежилого помещения № 28-Н истцу с остальными участниками общей долевой собственности не представилось возможным. Между ООО «Фортуна» и ФИО12 было подписано соглашение о выделе доли в натуре.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года постановлено:

«Иск ФИО5 к ООО «ЗИГ ЗАГ», ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 764/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 78640:0019215:1018, площадью 4601,2 квадратных метра, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Ю.

Выделить в натуре и признать за ФИО5, <дата> года рождения, гражданином Российской Федерации месторождения: <...>, паспорт №..., выдан отделом внутренних дел Ломоносовского района Ленинградской области <дата> года, код подразделения №..., зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение 28-Н, с кадастровым номером 78:40:0019215:1081 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:40:19215:7:10:24), площадью 58,9 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Ю».

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики ООО «ЗИГ ЗАГ», ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица ООО «Фортуна», ФИО12, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.т. 3 л.д. 33-56, 67-70), ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО7, ООО «Сетевая компания», третье лицо ООО Фортуна» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения (т. 3 л.д. 57-66), иные лица о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 588/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: 78:40:0019215:1018, площадью 4601,2 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли нежилого помещения, заключенного между ФИО13 и ФИО5 10 ноября 2020 года (л.д. 8-11 том 1) и собственником 176/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: 78:40:0019215:1018, площадью 4601,2 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора продажи недвижимости, заключенного между ООО «Фортуна» и ФИО5 13 января 2021 года (л.д. 12-17 том 1).

Другими сособственниками нежилого здания с кадастровым номером: 78:40:0019215:1018 (ранее присвоенный кадастровый номер: 78:40:19215:7:1018), площадью 4601,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, являются: ООО «Медиа Стайл» - 1180/46494 доли; ООО «Зиг Заг» - 57/46494 доли; 2704/46494; ООО «Сетевая компания»-2522/46494 доли; ООО «Фортуна» - 1554/232470 доли, 1554/232470 доли, 128/46494 доли, 3108/232470 доли, 1554/232470 доли, 240/46494 доли, 164/46494 доли; ФИО10 – 1226/46494 доли, 724/46494 доли; ФИО9 – 5494/46494 доли, 541/46494 доли; ФИО11 – 719/46494 доли; ФИО7 – 990/46494 доли; ФИО8– 922/46494 доли; ФИО12 – 129/46494 доли; ФИО6 Григорьевич– 517/46494 доли, 1126/46494 доли; ФИО4- 479/46494 доли (л.д.20-91 том 1).

Соглашение о порядке пользования нежилым зданием с кадастровым номером: 78:40:0019215:1018, площадью 4601,2 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, между сособственниками не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся.

Истец направлял ответчикам уведомления с предложением подписать соглашение о выделе доли в нежилом здании (л.д. 115-129 том 1).

Имеющееся в материалах дела соглашение о выделении ФИО5 помещения № 28-Н в указанном здании подписано лишь истцом, ООО «Фортуна» и ФИО12, иными собственниками долей в праве общей долевой собственности данное соглашение не подписано (л.д. 18-19 том 1).

Согласно материалам дела ФИО5 занимает и пользуется нежилым помещением под № 28-Н, площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером: 78:40600192215:1081, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта на нежилое помещение № 28-Н и технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, спорное нежилое помещение является изолированным, располагается на 2 этаже здания, имеет два выхода, реконструкциям и перепланировкам, изменяющим границы объекта, не подвергалось (л.д. 92-114 том 1).

Поскольку для разрешения данного спора необходимы специальные познания определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « «ПетроЭксперт» № 22-64-М-2-1636/2022 ООО от 17 июня 2022 года имеется техническая возможность реального выдела в натуре долей, принадлежащих ФИО5, в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 78:40:0019215:1018, площадью 4 601,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...> д 60, литера Ю, незначительно (на 7/46494 долей) отличающихся от 588/46494 долей, а именно 595/46494 долей. Единственно возможным вариантом выдела является вариант, предложенный истцом (незначительно отличающийся по размеру выделяемых долей). Единственно возможным вариантом выдела является выдел в счет 595/46494 долей, принадлежащих ФИО5 в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 78:40:0019215:1018, площадью 4 601,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, нежилого помещения 28-Н площадью 58,9 кв.м, расположенного на 2 этаже указанного здания. Помещение изолированное, обособленное. Переоборудования для выдела не требуется. При выделе истцу указанного помещения истец остается собственником 169/46949 долей в здании, что соответствует 16,7 кв.м площади здания (л.д. 84-106 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что нежилое помещение № 28-Н, площадью 58,9 квадратных метров, с кадастровым номером: 78:40600192215:1081, является частью нежилого здания, согласно техническому паспорту и поэтажному плану указанное помещение ограничено существующими строительными конструкциями, имеет два входа через смежное помещение, обозначенное на поэтажном плане под № XI и № IX, места общего пользования не затрагивает, является обособленным, не превышает по размеру доли в праве общей долевой собственности истца, в отношении указанного помещения сложился порядок пользования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом у ООО «Фортуна» приобретались доли, соответствующие нежилому помещению № 5-Н, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что предметом договора являлось конкретное помещение, либо доля, соответствующая конкретному помещению в нежилом здании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанными с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016, обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Согласно п. 34 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» с учетом изменений, вступивших в силу 30 апреля 2021 года, не допускается постановка на кадастровый учет, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Следовательно, нежилое помещение должно обладать только признаком обособленности, изолированность нежилого помещения не требуется.

Между тем, спорное помещение является изолированным, поскольку не используется для доступа в другое помещение, неразрывно функционально не связано с другим помещением.

Согласно техническому плану спорное помещение ограничено строительными конструкциями (стенами), не используется для доступа в другое помещение, о кадастровом учете которого заявлено отдельно.

При этом изолированность и обособленность спорного нежилого помещения № 28Н подтверждается как заключением эксперта, так и не оспаривается ответчиком ФИО4, что следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 207).

При таком положении, учитывая, что спорное помещение № 28Н является обособленным и изолированным, поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного помещения, не превышает по размеру доли в праве общей долевой собственности истца, судебная коллегия полагает выводы районного суда об удовлетворении требований ФИО5 обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «СДС ПЧЗ», являющееся ранее собственником спорного нежилого помещения 28Н и 588/46494 долей нежилого здания, обращалось в суд с аналогичным требованием о выделе данного помещения в его собственность, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о неправомерности выводов районного суда по данному делу в силу следующего.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу № 2-37/2013 ФИО4, ФИО11 и ООО «СДС ПЧЗ» в удовлетворении исковых требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> отказано.

Разрешая спор и отказывая ФИО4, ФИО11 и ООО «СДС ПЧЗ» в удовлетворении требований о выделе долей в праве общей долевой собственности, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», пункта 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», исходили из того, что занимаемые истцами помещения расположены на 2 этаже и не имеют отдельного входа с улицы, их использование предполагает пользование общим коридорами и лестницами, что исключает возможность реального выдела их долей, учли то обстоятельство, что произведенная истцами перепланировка является незаконной, а также факт самовольных перепланировок в помещениях сторон подтвержден решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-603/2007 по иску ФИО4, ФИО14 к ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Фортуна», ООО «Часовой Мир», ООО «Зиг Заг», ООО «Сп-Мед», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ООО «Квант», ООО «Вайда» о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, пришли к выводу о невозможности реального выдела долей истцов.

Между тем, указанное решение суда преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлена возможность выдела доли ФИО5 без несоразмерного ущерба имуществу, подтвержденная экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт», согласно которому имеется техническая возможность реального выдела в натуре долей, принадлежащих ФИО5, при этом единственно возможным вариантом выдела является вариант, предложенный истцом - выдел в счет 595/46494 долей, принадлежащих ФИО5 в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 78:40:0019215:1018, площадью 4 601,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, нежилого помещения 28-Н площадью 58,9 кв.м, расположенного на 2 этаже указанного здания, помещение изолированное, обособленное, переоборудования для выдела не требуется.

То обстоятельство, что вышеуказанным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, а также решением от 20 ноября 2007 ФИО4 было отказано в выделе в натуре занимаемых им помещений, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

Тем более, что согласно п. 34 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом изменений, вступивших в силу с 30 апреля 2021 года, нежилое помещение должно обладать только признаком обособленности, изолированность нежилого помещения не требуется, хотя спорное нежилое помещение обладает как признаком обособленности, таки и признаком изолированности.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия полагает необходимым также отметить, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу № 2-152/2012 удовлетворены аналогичные требования ООО «СП-Мед» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, с передачей в собственность ООО «СП–Мед» помещений № 22Н и № 23Н.

Таким образом, наличие ранее постановленных решений как в отношении спорного помещения № 28Н, так и в отношении иных помещений не может являться основанием для вынесения аналогичного решения по другому делу.

Как усматривается из материалов дела, никто из сособственников долей в указанном здании относительно выдела ФИО5 спорного помещения № 28-Н не возражал, несогласие ФИО4 с постановленным решением сводится к доводу о том, что ему в удовлетворении аналогичных исковых требований в отношении иных помещений ранее было отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом в совокупности исследовался вопрос о возможности выдела помещения № 28Н в натуре, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, установившей что имеется как техническая так и реальная возможность выдела доли истца.

Ссылки в жалобе на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 17 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял его за основу при вынесении решения.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2023 года.