Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки указанные в определении суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установлено, что определением суда исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указана цена иска.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска; к исковому заявлению прикладывается расчет цены иска.

Заявляя требование о расторжении договора и закрытии банковского счета, истец не указывает цену иска, что делает невозможным определить подсудность заявленных требований, при этом размер компенсации морального вреда в цену иска не включается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона и имеются основания для оставления иска без движения.

Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные п.п. 5 - 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Довод жалобы о том, что заявлено требование неимущественного характера и спор относится к иску о защите прав потребителей, а потому не подлежит оценке, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи