Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФГКУ науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения (ИСМАН) о признании необоснованными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения (ИСМАН), в котором просил признать необоснованными и подлежащими отмене приказы за подписью и.о. директора ИСМАН за N 42-к от 05.02.2018 и за N 81-к от 01.03.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, соответственно; отменить приказы за подписью и.о. директора ИСМАН за N 42-к от 05.02.2018 года и за N 81-к от 01.03.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, соответственно.

Свои требования мотивировал тем, что с 1994 года исполняет обязанности старшего научного сотрудника в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. Мержанова А.Г. Российской Академии наук на основании бессрочного трудового договора.

<данные изъяты> и.о. директора ИСМАН ФИО2 издал приказ N 81-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении без уважительных причин распоряжения непосредственного руководителя - заведующего лабораторией каталитических процессов N 3 ФИО3 Борща.

Ранее, <данные изъяты>, исполняющий обязанности директора ФИО2 издал приказ N 42-к с близкой формулировкой о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ссылка на этот приказ содержится в тексте приказа N 81-к. Полагает, что оба приказа идентичны.

Как следует из содержания оспариваемых приказов, и.о. директора вменяет в вину неисполнение распоряжений административного лица более низкого уровня - зав. лаб. Борща В.Н.. Однако, Закон не квалифицирует такое действие как дисциплинарный проступок. Тем более, что ИСМАН не является режимным учреждением.

В оспариваемых приказах и распоряжениях не приведены существенные условия выполнения навязываемой работы. С 2016 года он стал подвергаться методичной административной травле новым назначенным директором ИСМАН ФИО2, ныне занимающему должность и.о. директора. Причиной преследования явились его критические вступления на научных семинарах и Ученом совете, что является обычаем научного делового оборота.

Считает, что оспариваемые приказы безапелляционно навязывающего неквалифицированную работу, противоречат существенным условиям трудового договора и статьям Трудового кодекса РФ. В его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а названные приказы должны быть отменены.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО1 с 1994 года работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (ИСМАН) в должности старшего научного сотрудника на основании трудового договора, заключенным между истцом и ответчиком.

05.02.2018 года и 01.03.2018 года и.о. директора ИСМАН ФИО2 издал приказы N 42-к и N 81-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении без уважительных причин распоряжения непосредственного руководителя - заведующего лабораторией каталитических процессов N 3 ФИО3 Борща (л.д. 65-66,68-70).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными Приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания» и Приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора», суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было вызвано неисполнением последним распоряжений непосредственного руководителя, которые давались в отношении выполнения работы, входившей в должностные обязанности истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. <данные изъяты> «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Институт состоит из структурных подразделений, в том числе научно- исследовательских лабораторий, отделов и др. Руководство структурными подразделениями осуществляют заведующие лабораториями, начальники отделов и др.

Согласно пунктам 40.12 и 40.13 Устава Ученый совет избирает заместителей директора по научной работе и ученого секретаря Института, а также руководителей научных структурных подразделений.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 02.11.2005 года, ФИО1 был переведен в лабораторию каталитических процессов.

Руководителем структурного подразделения – лаборатории каталитических процессов (лаборатории № 3), в которой работал истец, является ФИО4.

В соответствии с должностными обязанностями заведующего научно-исследовательской лабораторией заведующий обязан также организовать и осуществлять общее руководство выполнением плановых научно-исследовательских и других работ, руководить разработкой технических заданий, методик и рабочих программ исследований, выполняемых сотрудниками подразделения, обеспечивать рациональную организацию исследований, принимать меры по повышению квалификации и творческой активности сотрудников. Отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности. Данные обязанности также указаны в Квалификационных характеристиках по должностям научных работников ИСМАН.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в должностные обязанности заведующего лабораторией входит, в том числе, организация выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных для подразделения в тематическом плане института, кроме этого, заведующий лабораторией определяет перспективы их развития по соответствующей области знаний, выбирает методы и средства проведения исследований и разработок, пути решения поставленных перед подразделением научных и технических задач. Разрабатывает проекты перспективных и годовых планов работы подразделения и представляет их руководству института. Руководит разработкой технических заданий, методических и рабочих программ, технико-экономических обоснований, прогнозов и предложений по развитию соответствующей отрасли экономики, науки и техники, других плановых документов и методических материалов. Определяет соисполнителей плановых научно-исследовательских работ. Обеспечивает повышение эффективности работы подразделения.Таким образом, ФИО4, давая распоряжения истцу выполнить задания от 22.01.2018 года и от <данные изъяты>, действовал в рамках своих трудовых обязанностей.

К должностным обязанностям старшего научного сотрудника относится, в том числе, осуществление научного руководства группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы. Также старший научный сотрудник обязан организовывать сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений.

Должностные обязанности, изложенные в квалификационных характеристиках, истцу известны, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

По мнению истца, распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов В.Н.Борща изменяли существенные условия его труда, умаляли его квалификацию и не обеспечивали ее безопасность.

В статье 57 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень существенных условий договора: место и дата начала работы; название профессии, специальности; должность, на которую поступает работник; права и обязанности работника и работодателя; характеристика условий труда (указание на вредные и опасные условия труда); режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования.

Из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей, следует, что существенные условия труда ФИО1 не изменялись: задания, данные истцу, соответствуют его специальности («Химия»), квалификации (химик) и должности (старший научный сотрудник.

Кроме того, катализ входит в направления деятельности Института, указанные в Уставе ИСМАН (п. 21.1): включает в себя разработку и исследование катализаторов и химических процессов с их участием. Истец защищал кандидатскую диссертацию по специальности 02.00.15 «Химическая кинетика и катализ», что также подтверждает поручение ему работы в соответствии с его специальностью и квалификацией в рамках деятельности института.

Доводы истца об отсутствии безопасных условий труда опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами, что подтверждается актом проверки рабочего места ФИО1, проведенной с участием истца членами Комиссии по охране труда, прошедших обучение и проверку знаний в области охраны труда и имеющих соответствующие удостоверения установленного образца. Проверка не выявила никаких угроз для жизни и здоровья работника. Кроме этого, по результатам проведенной в апреле 2015 года специальной оценки условий труда на рабочем месте истца (срок действия результатов специальной оценки условий труда составляет 5 лет в соответствии со п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), условия труда на рабочем месте ФИО1 признаны безопасными.

Акт проверки рабочего места, подписанный ФИО5 и ФИО6 и утвержденный истцом, не является допустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченными лицами, не входящими в Комиссию по охране труда, без участия ответчика.

Согласно Квалификационным характеристикам по должностям научных сотрудников ИСМАН, старший научный сотрудник обязан выполнять плановые задания, проводить в качестве исполнителя самостоятельные научные звания и разработки. Распоряжения В.Н. Борща были даны в рамках плановых заданий по плану научно-исследовательской работы Ответчика (НИР), что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля секретаря Ученого Совета ФИО7.

В соответствии с п. 27.1 Устава Института «Институт обязан обеспечивать исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием... за счет средств федерального бюджета, реализовывать планы научных работ и иные планы деятельности Института».

Государственное задание, в рамках которого ответчиком были даны распоряжения истцу, изложено в плане НИР от 01.11.2017 года на 2018 год и плановые 2019-2020 гг. Планы НИР во исполнение поручений ФАНО России и в соответствии с Регламентом взаимодействия ФАНО России и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» изменяются, после чего принимается новая редакция плана НИР, которая утверждается на Ученом совете Института, что подтверждается письмами от ФАНО России и РАН.

Приложенный истцом к исковому заявлению план НИР от 16.11.2016 года на дату получения им распоряжений не действовал.

Истец присутствовал на открытом заседании Ученого совета 21.12.2017 года, что подтверждается копией акта, на котором обсуждался измененный план НИР, в рамках которого в 2018 году ему давались распоряжения. Кроме этого, в январе 2018 года ему было дополнительно сообщено о принятии новой редакции плана НИР (л.д.71,72 том 1), предоставлена по его запросу копия новой редакции плана НИР (л.д. 73 том 1).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что распоряжения заведующего лабораторией, в которой работал истец, были законными и исполнимыми, порученные истцу научные исследования входят в состав государственного задания.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИСМАН «Работник обязан: работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и администрации... использовать все время для производительного труда».

Истец систематически не выполнял задания заведующего лабораторией каталитических процессов, что им не опровергалось в судебном заседании, чем нарушал нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов.

Доводы истца о том, что ФИО8 не имел права давать ему задания, в связи с тем, что не являлся его работодателем, как верно указал суд, основаны на неправильном толковании понятий, содержащихся в Трудовом кодексе РФ. Соответствие ставившихся перед ФИО1 заданий деятельности института также подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Работы, указанные в плане работ, приложенном истцом к исковому заявлению, отсутствуют в действующем плане НИР Института и не согласованы с ответчиком как работодателем (л.д.19 том 1).

Истцу неоднократно указывалось на ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, в том числе по результатам аттестации в 2013 году мониторинга, проведенного в мае 2017 года (л.д. 185-187,188-189 том 1).

ФИО1 был ознакомлен и с приказом директора о необходимости повысить публикационную активность (л.д.184 том 1).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не являются идентичными. Они были вынесены за неисполнение истцом разных заданий: за неисполнение распоряжения от 22.01.2018 заведующего лабораторией каталитических процессов было применено дисциплинарное замечание в виде замечания, за неисполнение распоряжения от 30.01.2018 заведующего лабораторией каталитических процессов было применено дисциплинарное замечание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Истец отсутствовал на рабочем месте с 06.02.2018 года по 12.02.2018 года. С обоими приказами истец был ознакомлен в установленный ст. 193 ТК РФ срок, что подтверждается Актом об ознакомлении с приказом о замечании от 14.02.2018 и распиской истца на приказе о выговоре (л.д.68-70 том 1).

У истца были затребованы письменные объяснения неисполнения его трудовых обязанностей, который он предоставлял после истечения установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ и требованиями работодателя срока, что подтверждается копиями актов о непредоставлении истцом письменных объяснений от 02.02.2018 года и от 26.02.2018 (л.д.81,99 том 1).

Сроки применения дисциплинарных взысканий также были соблюдены: срок выполнения задания от 22.01.2018 истек 29.01.2018. Срок выполнения задания от 30.01.2018 года истек 15.02.2018 года (в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 06.02.2018 по 12.02.2018 срок окончания выполнения задания от 30.01.2018 был перенесен с 06.02.2018 на 15.02.2018 года, о чем истец был уведомлен, что подтверждается копией уведомления, актом об ознакомлении и сообщением по электронной почте от 13.02.2018 (л.д.89 том 1).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем были получены объяснения истца, приказы о наложении взысканий изданы в предусмотренные законом сроки, вручены работнику.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи