Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экомет»,членов ТСЖ «Прогресс» Голота Людмилы Анатольевны, Демидовой Натальи Николаевны,Хорошевой Светланы Ивановны, Арутюнян Зармо Суреновны, Арутюнян АнаитГрачиковны, Пономарева Сергея Васильевича, Бондаренко Юрия Семеновича, СелинаРомана Александровича, Самостойко Елены Владимировны, Дробышевской АллыАркадьевны, Черновой (Горбеевой) Анны Олеговны, Бровкиной (Хаустовой) ИриныСергеевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от17.04.2012 по делу по иску Бубениной Антонины Дмитриевны к ЗАО«Ставропольнефтегазпроект», ТСЖ «Прогресс», при участии третьих лиц – ЗАО«Завод стеновых материалов и керамзита», Министерства строительства иархитектуры Ставропольского края, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьиКовалевой Ю.В.,

ус т а н о в и л а:

БубенинаА.Д. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковымзаявлением к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», ТСЖ «Прогресс» о признании правасобственности на завершенное строительством жилое помещение – (…)комнатнуюквартиру №(…) общей площадью (…) кв.м, расположенную на (…) этаже жилого дома№(…) в г.Ставрополе.

Вобоснование предъявленных исковых требований Бубенина А.Д. указала, что18.02.2011 она заключила с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» договоруступки права требования, по которому приобрела право требования доли в видеквартиры (…) в г.Ставрополе, которая удерживается по договору подряда настроительство от 21.04.2003 №101/141, заключенного между ЗАО «Завод стеновыхматериалов и керамзита» и ООО СК «Маяк» согласно акту удержания №427 от29.11.2006. По указанному договору Бубенина А.Д. полностью оплатила стоимостьуступаемых прав в размере (…) рублей.

Поутверждению Бубениной А.Д., на день подачи искового заявления все работы построительству дома завершены, коммуникации подключены. МУП «Водоканал» принялсети водопровода и канализации в полном объеме, что подтверждается справкой№011-5929 от 26.11.2009. 12.10.2009 между ОАО «Городские электрические сети» иТСЖ «Прогресс» заключен договор на электроснабжение дома №3740, выданоразрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №044-1103 от 21.09.2009.30.04.2009 между ООО «Ставропольрегионгаз» и ТСЖ «Прогресс» заключен договорпоставки газа №33-Н-0097/09.

28.10.2009между ОАО «Теплосеть» и ТСЖ «Прогресс» заключен договор теплоснабжения №5416Сна поставку тепловой энергии в дом (…) в г.Ставрополе.

Государственнымучреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края выданотехническое заключение 20.9-ТЗ о пригодности указанного жилого дома кэксплуатации.

Попричине того, что застройщик дома ООО СК «Маяк» ликвидирован и разрешение наввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем не представляетсявозможным оформить право собственности на указанную квартиру, Бубенина А.Д.обратилась в суд с соответствующим иском.

Всудебном заседании представитель ответчика ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»исковые требования признал, указав, что спорная квартира не обременена правамитретьих лиц, в связи с чем признание иска не противоречит закону и не нарушаетправа и законные интересы других лиц.

Председательправления ТСЖ «Прогресс» в судебном заседании исковые требования признала,указав, что у Бубениной А.Д. задолженности перед ТСЖ не имеется, в настоящеевремя строительство жилого дома (…) в г.Ставрополе фактически завершено, домподключен к инженерным коммуникациям и эксплуатируется по назначению.

Представителитретьих лиц – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края иЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» также не возражали противудовлетворения исковых требований Бубениной А.Д.

Решениемот 17.04.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требованияБубениной А.Д. удовлетворил, признал за Бубениной А.Д. право собственности назавершенное строительством жилое помещение – квартиру (…) в г.Ставрополе,указав, что данное решение является основанием для государственной регистрацииза Бубениной А.Д. права собственности на указанное жилое помещение.

Несогласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от17.04.2012, ООО «Экомет» и члены ТСЖ «Прогресс» ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12 обратились с апелляционной жалобой, в которой просятуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказеФИО18 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,ссылаясь на следующее.

Помнению заявителей, постановленное решение является незаконным и принятым ссущественным нарушением норм материального и процессуального права. Договоруступки права требования, заключенный между истцом и ЗАО «Завод стеновыхматериалов и керамзита» (далее – ЗАО «ЗСМиК»), по мнению заявителей жалобы,является ничтожным, поскольку ЗАО «ЗСМиК» не имело прав на указанную квартиру,что подтверждается судебными актами арбитражных судов различных уровней.Договор строительного подряда между ЗАО «ЗСМиК» и ООО «СК «Маяк» былрасторгнут, а первому было отказано в выделе доли в виде квартиры запроизведенные работы. Квартиры в доме строились за счет ТСЖ «Прогресс», в томчисле и заявителей жалобы. Кроме того, на спорную квартиру ООО «СК «Маяк»заключило договор долевого участия с ФИО8 и обязалось передать емууказанную квартиру.

Проверивматериалы дела, выслушав представителя ООО «Экомет» ФИО13, Х.С.ИБ., ФИО1, ФИО4, представителя ФИО14 ФИО15,представителя граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, А.З.СБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО16 подоверенности ФИО17, поддержавших доводы и требования апелляционнойжалобы, а также представителя истца ФИО18 ФИО19,полагавшего, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актане имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ЗАО «ЗСМиК»,судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы безрассмотрения по существу.

Так,в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционномпорядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешенвопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются вправах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Основополагающимидоводами апелляционной жалобы, подтверждающими, по мнению заявителей, нарушениеих прав постановленным судебным актом является то, что квартиры в доместроились за счет ТСЖ «Прогресс», членами которого они являются, а на спорнуюквартиру ООО «СК «Маяк» был заключен договор долевого участия с ФИО8

Вместес тем, в соответствии со вступившим в законную силу решением Промышленногорайонного суда г.Ставрополя 08.06.2010 ФИО8 отказано в иске о признанииправа собственности на вышеуказанную квартиру.

Даннымсудебным актом установлено отсутствие оснований для признания прав ФИО8 на спорный объект недвижимости. Судом установлено, что ФИО8 отказался отисполнения договора долевого участия, его требования были переведены в денежныеи включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Маяк».

Остальныелица сторонами спорных правоотношений, из которых вытекают требования искаФИО18, не являлись и обжалуемым судебным постановлением вопрос об ихправах и обязанностях не разрешался.

То,что данные лица являются членами ТСЖ «Прогресс», не свидетельствует об обратном,поскольку ТСЖ «Прогресс», являясь некоммерческой организацией, в силу ст.48 ГПК РФсамостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имениприобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нестиобязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ПредставительТСЖ «Прогресс» в суде первой инстанции признал исковые требования ФИО18,подтвердив их правомерность и отсутствие нарушения прав товарищества.

Доводызаявителей жалобы о незаконности наделения полномочиями представителя ТСЖ«Прогресс», принимавшего участие в суде первой инстанции, предметом данногосудебного спора не являлось.

ФИО20 законную силу судебного акта, подтверждающего данное утверждение, заявителямине представлено.

Вслучае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будетустановлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правомапелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемымсудебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судапелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222и пункта 4 статьи 328ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представлениябез рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судаминорм гражданского процессуального законодательства, регламентирующихпроизводство в суде апелляционной инстанции»).

Всилу вышеизложенного подлежит оставлению без удовлетворения ходатайствопредставителя заявителей жалобы ФИО17 об истребовании подлинникасоглашения от 2 августа 2006 года, заключенного между ЗАО «ЗСМиК» и ЗАО«Ставропольнефтегазпроект», договора уступки права требования, заключенногомежду ФИО18 и ЗАО «ЗСМиК», платежных документов об оплате стоимостиквартиры, назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписипредставителя ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в соглашении от 2 августа 2006года.

Руководствуясьч. 4 ст. 1, ст. 166, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевогосуда

определила:

В удовлетворенииходатайства представителя заявителей апелляционной жалобы ФИО17 обистребовании подлинника соглашения от 2 августа 2006 года, заключенного междуЗАО «ЗСМиК» и ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», договора уступки праватребования, заключенного между ФИО18 и ЗАО «ЗСМиК», платежныхдокументов об оплате стоимости квартиры, назначении почерковедческой экспертизыв отношении подписи представителя ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в соглашенииот 2 августа 2006 года отказать.

Апелляционную жалобу ООО«Экомет», членов ТСЖ «Прогресс» ФИО1, Демидовой НатальиНиколаевны, ФИО3, ФИО4, АрутюнянАнаит Грачиковны, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, Дробышевской АллыАркадьевны, ФИО11, Бровкиной (Хаустовой) ИриныСергеевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от17.04.2012 оставить без рассмотрения по существу.