Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными доверенности и договоров дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 15 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ему восстановлен срок исковой давности на обращение в суд с иском, признана недействительной доверенность от 16 апреля 2008 года, выданной ФИО6 на имя ФИО4, зарегистрированной в реестре за № 2907 нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО7 с полномочием подарить квартиру № /адрес/ ФИО8; признан недействительным договор дарения квартиры № /адрес/ от 02 июня 2008 года, заключенный между ФИО6, от лица которой действовала ФИО4 и ФИО8 и исключена из ЕГРП запись о регистрации № … от 10.06.2008 г.; признан недействительным договор дарения квартиры № /адрес/, между ФИО8 и ФИО4 и исключена запись из ЕГРП № … от 29.06.2011 года; квартира № /адрес/ включена в наследственную массу умершей ФИО6 и за ФИО5 признано право собственности на квартиру № /адрес/ в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, а так же компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 года, решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 15.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что после состоявшегося решения суда, ее несовершеннолетний сын, как возможный наследник, не был привлечен к участию в деле, поскольку он состоял на регистрационном учете в спорной квартире. Ее сын имеет право на наследство после смерти своего отца ФИО8 по праву представления. После рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, после 24.09.2013 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но ей было отказано, так как решением суда было признано право собственности на данную квартиру за ФИО5 Ее сын практически принял наследство.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 15.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что в спор о наследстве ФИО3 не был привлечен стороной по делу, несмотря на то, что суду было известно о его существовании при рассмотрении дела и степени родства, позволяющей на день вынесения судебного решения разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле стороной, и, как следствие, распределить наследственное имущество соответственно его доли в праве на наследство. Как только после вынесения решения суда, произошли изменения лиц в обязательствах (стороны были возвращены в первоначальное положение) и с этого момента открылся доступ к наследству. Он, ФИО3, в установленный по закону 6-месяный срок обратился к нотариусу для выдачи свидетельства о наследовании, но получил отказ, который явился для него побудительным мотивом для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО5 просит частную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения указывая на то, что заявитель не привел ни одного вновь открывшегося обстоятельства, которое не были и не могли быть известны ей и повлекли принятие незаконного решения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Заявитель ФИО3 и действующая в его интересах ФИО4 о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за получением судебного извещения в организацию связи не явились, что подтверждается уведомлением организации связи, о причинах неполучения корреспонденции в адресе места жительства и об ином адресе для извещения суду не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении неявка заявителя в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 в интересах которого действует ФИО4 в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что к участию в деле как возможный наследник не был привлечен ФИО3 являющийся правнуком наследодателя. Кроме того, на момент вынесения решения ФИО3 фактически принял наследство.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в интересах которого действует ФИО4 о пересмотре решения Кисловодского городского суда 15 февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Заявление ФИО3 в интересах которого действует ФИО4 по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

С целью реализации права на обжалование судебного акта, при вынесении которого, по мнению заявителя допущены нарушения или неправильно применены нормы права, в том числе без привлечения его к участию в деле как лица, чьи права и интересы нарушены принятым судебным постановлением, процессуальное законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в интересах которого действует ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи