Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения»,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее по тексту - ПАО «Курганская генерирующая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывало, что ФИО1 работал в ПАО «Курганская генерирующая компания» в должности ведущего инженера отдела информационных технологий по трудовому договору № 98 от 01.10.2012, в связи с чем на него приказом № 812-1366 от 30.10.2012 было возложено исполнение обязанностей начальника указанного отдела ОИТ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностной инструкцией начальника ОИТ, обязанности которого исполнял ответчик, кроме того, предусмотрены обязательства по осуществлению учета и контроля за средствами вычислительной техники и оргтехники, составлению бюджета расходных материалов. В ходе исполнения ответчиком должностных обязанностей ему в подотчет выдавались товарно-материальные ценности (запасные части и комплектующие к средствам вычислительной техники). 16.09.2015 в обществе были изданы приказы № 79, 80 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При проведении инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика на сумму 515 252 рубля 96 копеек. 07.04.2016 ответчиком по его инициативе расторгнут трудовой договор с ПАО «Курганская генерирующая компания», сумма недостачи ФИО1. возмещена не была. После обращения с иском обществом были предприняты дополнительные меры по обнаружению товарно-материальных ценностей, ранее вверенных ФИО1, в результате которых были обнаружены комплектующие на общую сумму 242 522 рубля 28 копеек. Просило суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в форме недостачи в размере 272 730 рублей 68 копеек.

Истец в судебное заседание истец не явился.

Ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец.

В обоснование жалобы ПАО «Курганская генерирующая компания» указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о том, что при ее проведении экспертом исследованы предоставленные материалы в полном объеме. Судом в нарушение требований процессуального законодательства не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения информации о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом, ее стоимости, сроках проведения и подготовки вопросов эксперту, чем были нарушены права истца. Просит решение Курганского городского суда от 18.05.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется справка канцелярии Курганского городского суда от 05.05.2017 о надлежащем уведомлении сторон путем направления заказных писем с уведомлением о вручении. Согласно отчету, полученному с сайта Почты России заказное письмо было направлено 05.05.2017 и получено адресатом ПАО «Курганская генерирующая компания» 16.05.2017. В судебном заседании 11.01.2017 после опроса свидетеля главного бухгалтера ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суд отложил судебное заседание, предложив сторонам представить предложения по экспертам и вопросам. В судебном заседании 18.01.2017 ПАО «Курганская генерирующая компания» не представило ходатайство по экспертам и список вопросов, которые необходимо было задать экспертам. На определение от 18.01.2017 о назначении экспертизы возражений со стороны ПАО «Курганская генерирующая компания» не поступало. Просит оставить решение Курганского городского суда от 18.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Курганская генерирующая компания» судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2017 ею выполнена судебно-бухгалтерская экспертиза по проверке правомерности исковых требований
ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 Оплата за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей возложена на ПАО «Курганская генерирующая компания». Решение по гражданскому делу принято 18.05.2017. Экспертное заключение передала в суд, выставив счет на оплату № 6 от 02.05.2017 с приложением акта выполненных работ. Поскольку стоимость экспертизы не оплачена, просила суд взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» в ее пользу 35 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Заявитель ИП ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, дав пояснения согласно доводам, указанным в письменных возражениях.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласно ПАО «Курганская генерирующая компания».

В частной жалобе ПАО «Курганская генерирующая компания» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2017 о возмещении судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит категоричный вывод об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, без его обоснования и конкретизации. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Объем составленного заключения является небольшим, что объективно не может быть признано соответствующим заявленной экспертом стоимости. Вопрос № 2 экспертом не рассматривался, поскольку сделан вывод об отсутствии недостачи. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанная в заявлении стоимость экспертизы значительно завышена по сравнению с объемом фактически проделанной работы. Судом не учтено соответствие расходов разумным пределам, объему и значимости выполненной экспертом работы. Кроме того, до назначения Курганским городским судом судебно-бухгалтерской экспертизы, истец не был ознакомлен с тарификацией или прайс-листом индивидуального предпринимателя ФИО2, согласование стоимости предоставляемых данным экспертным учреждением услуг не производилось. В настоящее время решение Курганского городского суда от 18.05.2017 обжалуется в апелляционной инстанции, в том числе по основаниям несоответствия экспертного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем полагает, что указанная в заявлении сумма не подлежит взысканию с
ПАО «Курганская генерирующая компания»».

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что ПАО «Курганская генерирующая компания» не обжаловало определение о назначении экспертизы.
ИП ФИО2 провела судебную экспертизу, однако, ПАО «Курганская генерирующая компания» не оплатило работу эксперта, не выполнив определение суда. Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Курганская генерирующая компания» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что сведения о направлении в адрес
ПАО «Курганская генерирующая компания» извещения о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.05.2017, и о его получении истцом в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 31.08.2017 постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной и частной жалоб поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия находит исковые требования
ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федераций сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние - выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном, размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 01.10.2012 работал в ОАО «Курганская генерирующая компания» в отделе информационных технологий исполнительной дирекции в должности ведущего инженера, что подтверждается трудовым договором № 98.

Приказом работодателя от 30.10.2012 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника отдела информационных технологий с 01.10.2012.

Согласно п.п. 3.1, 3.12, 3.15 Положения об отделе информационных технологий ОАО «Курганская генерирующая компания», утвержденного 30.12.2013, задачами и функциями данного подразделения являются: обеспечение работоспособности автоматизированных рабочих мест и копировально-множительной техники, техническое обслуживание и модернизация обслуживаемого оборудования, составление заявок на приобретение расходных материалов, комплектующих, оборудования, необходимых для решения поставленных задач.

Согласно должностной инструкции начальника отдела информационных технологий, начальник координирует деятельность отдела, руководит работниками отдела, составляет заявки на приобретение расходных материалов, комплектующих, оборудования, организует установку автоматизированных рабочих мест (далее по тексту - АРМ), диагностику и обслуживание АРМ, привлекает работников отдела к ремонту и устранению неисправностей АРМ и других технических средств, сетевого оборудования.

В должностные обязанности ведущего инженера отдела информационных технологий входит обеспечение работы информационных систем предприятия, информационной безопасности установка и настройка АРМ, подбор оборудования, составление заявок на приобретение комплектующих и оборудования и др.

Начальник отдела информационных технологий и ведущий специалист несут ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Постановлением Минтруда. Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее по тексту - Перечень).

Согласно вышеуказанному Перечню, занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа (исполняющий обязанности отдела информационных технологий и ведущий инженер), не входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Предусмотренные вышеуказанным Перечнем работы не относятся к должностным обязанностям ФИО1

Кроме того, характер работы, выполняемой ответчиком, не соответствует требованиям, дающим основания для заключения соглашения о полной материальной ответственности. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ПАО «Курганская генерирующая компания» с ФИО1

Генеральным директором ОАО «Курганская генерирующая компания» был издан приказ № 8 от 08.02.2016 о проведении инвентаризации имущества, находящегося на подотчете ответчика ФИО1, в связи со вступлением В.А.Б. в должность начальника отдела информационных технологий и заключением с ним договора о материальной ответственности.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации за № 8 от 16.03.2016, обнаружена недостача запасных частей на общую сумму
515 252 рубля 96 копеек, что подтверждается протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «Курганская генерирующая компания» от 16.03.2016.

После подачи искового заявления в суд истцом предприняты дополнительные меры по обнаружению товарно-материальных ценностей, ранее вверенных ответчику, в результате чего были обнаружены комплектующие на общую сумму
242 522 рубля 28 копеек.

В материалы дела ПАО «Курганская генерирующая компания» в подтверждение факта недостачи материально-имущественных ценностей представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, договор о полной материальной ответственности с ответчиком.

С целью установления наличия либо отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей в ПАО «Курганская генерирующая компания» в период с 01.01.2015 по 01.11.2015, по ходатайству ответчика была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено аудитору ФИО2

Согласно экспертному заключению судебно-бухгалтерской экспертизы
ИП ФИО2 по подотчету ФИО1 недостача товарно-материальных ценностей в ПАО «Курганская генерирующая компания» в период с 01.01.2015 по 01.11.2015 не установлена. Списание товарно-материальных ценностей по подотчету ФИО1 определялось на основании актов на списание товароматериальных ценностей с подотчета ответчика в составе комиссии ПАО «Курганская генерирующая компания», председателем которой явился директор по экономике и финансам
ПАО «Курганская генерирующая компания» и служебной записки от 24.10.2016 с приложенным списком найденных материалов, которые были включены в недостачу материально-ответственного лица ФИО1, составленной начальником отдела информационных технологий В.А.Б. Для обоснования списания картриджей учтены результаты акта технической экспертизы ООО «Паритет» от 03.02.2016, установившего перечень картриджей со значительным физическим износом, в связи с чем был сделан вывод о невозможности их эксплуатации.

Возражая против результатов имеющейся в материалах дела экспертизы, истец каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заключения эксперта не представил, выводы экспертизы не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, в связи с чем судебная коллегия заключение эксперта принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, каким образом последним обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за рассматриваемый период, на неисполнение обязанностей по которой ссылался ФИО1, указывая, что вверенные товаро-материальные ценности находились в кабинете, доступном иным лицам, кроме того, выданные запасные части и комплектующие хранились в разных помещениях ПАО «Курганская генерирующая компания».

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заключения договора с ФИО1 о полной индивидуальной материальной ответственности, а также непредоставления доказательств создания условий для организации надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Курганская генерирующая компания».

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ПАО «Курганская генерирующая компания» о нарушении процессуальных прав в связи с неразрешением в судебном заседании 18.01.2017 ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для получения информации о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом, ее стоимости и сроках проведения, а также для подготовки вопросов для эксперта в судебном заседании, несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 18.01.2017 следует, что представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не заявлялось, доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 18.01.2017 года в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с
ПАО «Курганская генерирующая компания» расходы на представителя в сумме
60 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенный с ФИО4, задание на оказание юридических услуг от той же даты, отчет о выполнении работ от 07.08.2017, из которого следует, что ФИО4 по договору получено 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг № 12, заключенного 20.10.2016, за услуги которого ФИО1 оплачено 60 000 рублей, что подтверждено расписками.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дел, его сложности, количества судебных заседаний, объема предоставленных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции
20000 рублей, в суде второй инстанции 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции определения от 21.06.2017, судебная коллегия исходит из приведенных выше положений процессуального законодательства, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ПАО «Курганская генерирующая компания» определением Курганского городского суда Курганской области по данному гражданскому делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, расходы по оплате экспертизы судом возложены на истца.

Заключение эксперта ИП ФИО2, содержащее ответы на поставленные судом вопросы, представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, однако истцом не была оплачена.

Поскольку в период рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы эксперту оплачены не были, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании данных расходов с ПАО «Курганская генерирующая компания».

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что судебные издержки, в том числе подлежащие выплате экспертам денежные суммы взыскиваются с проигравшей стороны, которой в данном деле является ПАО «Курганская генерирующая компания», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей с ПАО «Курганская генерирующая компания».

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств чрезмерности данного вида судебных расходов стороной истца не представлено, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Определение Курганского городского суда Курганской области от
21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: