Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.08.2018 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2018, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департаменту образования администрации Владимирской области о признании незаконными действий, выразившихся в недопуске в качестве общественного наблюдателя на экзамен итоговой аттестации 29.06.2017, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к указанным выше ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия Департамента образования администрации Владимирской области, выразившиеся в недопуске его в качестве общественного наблюдателя на экзамен итоговой аттестации 29.06.2017, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указал, что является депутатом Совета народных депутатов по Муромскому району. 15.05.2017 к нему поступило обращение жителей с. Панфилово с просьбой присутствовать на основном государственном экзамене (далее – ОГЭ) по математике по причине неудовлетворительной, по их мнению, подготовки детей к экзамену. Им (истцом) было подано заявление на участие в качестве общественного наблюдателя при проведении государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) учеников 9-х классов. На основании полученной аккредитации 06.06.2017 он присутствовал на экзамене по математике, по результатам которого процент сдачи экзамена был очень низким. При повторном проведении этого экзамена 29.06.2017 его не допустили в качестве общественного наблюдателя по не понятным причинам. Департамент образования администрации Владимирской области (далее – Департамент образования) в письме от 17.07.2017 №кол-520-02 сообщил, что дополнительным поводом для отказа в выдаче приложения к удостоверению, дающего право быть общественным наблюдателем, послужили жалобы со стороны родителей на ненадлежащее поведение ФИО1 при проведении экзамена 06.06.2017, отраженные в служебной записке уполномоченного представителя государственной экзаменационной комиссии, с текстом которой истцу не дали ознакомиться, сославшись на Закон «О персональных данных». Он обратился с жалобой в прокуратуру Владимирской области. По результатам проведенной проверки все доводы о неправомерном отказе в допуске общественным наблюдателем подтвердились. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой было направлено представление в адрес директора Департамента образования. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 125 БК РФ, приказ Минобрнауки № 491, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что удостоверение общественного наблюдателя было передано экзаменационной комиссии 06.06.2017 и обратно не возвращено, о том, что истца не допустили к экзамену, он узнал в день его проведения, ранее никакого предупреждения об этом он не получал. Ответ был дан 17.07.2017 и не в его адрес. Полагали, что ответчик неправомерно принял во внимание жалобы граждан о якобы имевшем место ненадлежащем поведении истца на экзамене 06.06.2017, но никакого акта составлено не было, замечаний не было, руководитель Департамента образования администрации области основывает свои доводы на жалобах родителей, которые ничем не подтверждаются. Считали, что истец имел право присутствовать на экзамене. Однако незаконными действиями ответчика истец оскорблен и унижен как личность.

Представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что неправомерность действий ответчика не доказана истцом. Истец присутствовал на экзамене, на второй этап экзаменов не был допущен. В материалах дела имеются обращения родителей учеников, что истец во время проведения экзамена нарушал порядок, создавал нервозную обстановку, выходил в коридор, ходил по помещению, заглядывал в тетради учеников. Полагал отказ Департамента образования правомерным. Также пояснил, что отказ в допуске был обоснован еще и потребностями аккредитирующих органов, необходимости присутствия истца на повторном экзамене 29.06.2017 не было.

Представитель Департамента образования – ФИО4 в суде иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, полагая права истца не нарушенными. Пояснила, что оснований для признания незаконным недопуск истца к экзамену и взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ему не было отказано в аккредитации в качестве общественного наблюдателя, 20.05.2017 было выдано удостоверение ****, определен график посещения мест проведения ГИА с датой 06.06.2017. Из служебной записки уполномоченного Государственной экзаменационной комиссии (далее – ГЭК) следовало о ненадлежащем поведении истца в ходе проведения ГИА 06.06.2017. 20.06.2017 от истца поступило повторное заявление об участии в ГИА в Чаадаевской средней общеобразовательной школе (далее – Чаадаевская СОШ), но с учетом потребностей ГЭК посчитала возможным не включать истца в список посещения наблюдателями пункта проведения экзамена (далее – ППЭ) № 068, поскольку было открыто только 2 аудитории, за которыми уже закреплены общественные наблюдатели, подавшие заявления ранее истца. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель Управления образования администрации Муромского района Владимирской области – ФИО5 с иском не согласилась. Пояснила, что истец был зарегистрирован в качестве общественного наблюдателя при проведении ГИА и 06.06.2017 присутствовал в качестве общественного наблюдателя на ОГЭ по математике в ППЭ № 068. 29.06.2017 истец не был допущен в качестве общественного наблюдателя за ходом проведения ОГЭ в ППЭ № 068 на основании выписки из протокола от 28.06.2017 № 58 ГЭК Департамента образования, согласно которой в качестве общественных наблюдателей ранее было аккредитовано два лица: С. и М., отражено, что в связи с открытием в ППЭ 29.06.2017 только двух аудиторий необходимости в дополнительных общественных наблюдателях нет. Сообщила, что согласно Инструкции для общественных наблюдателей при проведении ГИА, утвержденной приказом Департамента образования от 13.02.2017 № 123, в одной аудитории ППЭ находится не более одного общественного наблюдателя. Информация об общественных наблюдателях была направлена в адрес Управления образования администрации Муромского района. Полагала, что факт, отраженный истцом в иске, о недопуске его 29.06.2017 в качестве общественного наблюдателя при проведении ГИА по причине наличия жалоб родителей участников ГИА, не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает неправильной ссылку суда о том, что истцом не реализовано право на оспаривание действий ответчика, поскольку право реализовано в порядке прокурорского надзора, в ходе которого доказана незаконность действий ответчика. В решении суд не дал оценки действиями ответчика, не сделал вывод о их законности либо неправомерности, несмотря на то, что одним из заявленных им требований являлось признание действий ответчика незаконными. Указано, что отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Вывод суда о том, что Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, полагает не соответствующим положениями ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и письменных возражений в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией, которая проводится государственными экзаменационными комиссиями.

Согласно п. 7, п. 8 Порядка аккредитации граждан в качестве общественных наблюдателей при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, всероссийской олимпиады школьников и олимпиад школьников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.06.2013
№ 491 (далее – Порядок аккредитации), аккредитация граждан в качестве общественных наблюдателей осуществляется по их личным заявлениям.

Места проведения государственной итоговой аттестации для общественных наблюдателей, а также форма осуществления общественного наблюдения определяются аккредитующим органом с учетом пожеланий гражданина, указанных в его заявлении, и с учетом потребностей аккредитующих органов (абз. 9 п. 7).

На основании п. 9 Порядка аккредитации решение об аккредитации гражданина в качестве общественного наблюдателя принимается аккредитующим органом не позднее чем за один рабочий день до установленной в соответствии с законодательством об образовании даты проведения экзамена по соответствующему учебному предмету.

В п. 10 Порядка аккредитации предусмотрены случаи отказа в аккредитации гражданина в качестве общественного наблюдателя и порядок выдачи/направления мотивированного отказа в аккредитации.

Согласно п. 11 Порядка аккредитации статус общественных наблюдателей подтверждается удостоверением общественного наблюдателя, выдаваемым аккредитующим органом.

К удостоверению общественного наблюдателя прилагается график посещения мест проведения государственной итоговой аттестации и (или) мест проведения этапов ВсОШ и олимпиад и (или) график наблюдения за местами проведения государственной итоговой аттестации дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Удостоверение общественного наблюдателя действительно до 31 декабря календарного года, в котором соответствующее удостоверение было выдано.

В соответствии с п. 38 Порядка проведения государственной итоговой

аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 № 1394 (редакция от 09.01.2017) (далее - Порядок № 1394) и п. 41 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки РФ о 26.12.2013 № 1400 (далее – Порядок № 1400), допуск в ППЭ общественных наблюдателей осуществляется только при наличии у них документов, удостоверяющих их личность и подтверждающих их полномочия.

Пунктом 37 указанного Порядка № 1394 и п. 40 Порядка № 1400 предусмотрено, что в одной аудитории может находиться не более одного общественного наблюдателя.

В силу п. 14 Порядка № 1400 обеспечивают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования.

Согласно п.п. 2.34, 3.45, 3.48, 3.85 Положения о департаменте образования администрации Владимирской области, утвержденном постановлением Губернатора Владимирской области от 27.03.2006 № 225 (с изменениями), к полномочиям Департамента образования отнесена организация формирования и ведения региональной информационной системы обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, аккредитация общественных наблюдателей в целях обеспечения соблюдения порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования на территории Владимирской области.

Приказом Департамента образования от 13.02.2017 № 123 утверждена Инструкция для общественных наблюдателей при проведении ГИА (Приложение № 41), которой предусмотрено нахождение в аудитории ППЭ не более одного общественного наблюдателя, который вправе перемещаться по ППЭ и аудиториям ППЭ, заполнять «Акт общественного наблюдения за проведением ГИА в ППЭ», но не может вмешиваться в работу и создавать помехи организаторам, членам ГЭК (по выполнению своих обязанностей) и участникам ГИА. За нарушение Порядка предусмотрено удаление наблюдателя из ППЭ членами ГЭК (уполномоченными представителями ГЭК).

Данной Инструкцией предусмотрены права и обязанности общественных наблюдателей. Допуск в ППЭ присутствующих лиц, в том числе общественных наблюдателей, осуществляется только при наличии у них документов, удостоверяющих их личность, и подтверждающих их полномочия.

Приказом Департамента образования от 13.01.2017 № 21 утвержден состав ГЭК Владимирской области для проведения ГИА по образовательным программам основного общего, среднего общего образования в 2017 году.

По делу установлено, что 15.05.2017 в адрес депутата Совета народных депутатов Муромского района ФИО1 поступило обращение двух родителей учащихся МБОУ «Панфиловская СОШ» с просьбой принять участие в итоговом экзамене по математике в 2017 году.

На основании заявления ФИО1 от 12.05.2017, Департамент образования Владимирской области 20.05.2017 выдал ФИО1 удостоверение **** сроком до 31.12.2017. Приложением к удостоверению являлся график общественного наблюдения с присутствием на объекте ГИА 06.06.2017 в ППЭ № 068 (математика ОГЭ, ****), то есть на базе МБОУ «Чаадаевская СОШ».

В материалы дела представлен список работников ППЭ № 068, в числе которых на 06.06.2017 в качестве общественного наблюдателя указан истец.

До истца доведены положения Инструкции общественного наблюдателя, в том числе повторно в момент проведения ГИА в ППЭ № 068 в части недопущения ведения записей, не предусмотренных Инструкцией и выноса их из помещения ППЭ.

06.06.2017 был проведен экзамен по математике в ППЭ № 068, на котором присутствовал в качестве общественного наблюдателя истец.

09.06.2017 в адрес директора Департамента образования администрации Владимирской области и администрации Муромского района направлены коллективные жалобы родителей учащихся 9 классов о нарушении прав ребенка. В жалобах было указано на ненадлежащее поведение во время экзамена общественных наблюдателей, в том числе истца, выразившегося в хождении из одной аудитории в другую, разговорах с другими наблюдателями, переписывании решений из работ учеников, создание нервозной обстановки и дискомфорта для экзаменуемых, что, по мнению родителей, повлияло на результат экзамена.

06.06.2017 членом ГЭК К. в Департамент образования направлена информация по содержанию аналогичному вышеуказанным жалобам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что к нему устно обращались родители учеников, сдававших 06.06.2017 экзамен в ППЭ №068, относительно возникших помех со стороны истца при проведении ГИА.

По результатам рассмотрения обращений Департаментом образования 07.06.2017 принято решение, выраженное в протоколе № 42, о признании наличия в действиях ФИО1 нарушений порядка проведения ГИА и постановлено отказать в дальнейшей аккредитации в качестве общественных наблюдателей в будущем.

Данное решение истцом в судебном порядке не обжаловалось, а также не являлось основанием для его недопуска к участию в ГИА 29.06.2017, поскольку адресовано на будущее время.

20.06.2017 ФИО1, как гражданином, подано заявление о присутствии на ГИА в **** 29.06.2017 (резервный день) в ППЭ № 068.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 М. и С. были поданы заявления на участие в качестве общественных наблюдателей в ГИА в **** 29.06.2017, и 02.06.2017 им выданы удостоверения №№ ****, **** с графиками общественного наблюдения с присутствием 29.06.2017 в ППЭ № 068.

Решением Департамента образования от 28.06.2017, оформленным протоколом № 58, постановлено, исходя из потребностей не проводить аккредитацию общественных наблюдателей на 29.06.2017 в ППЭ № 068, в связи с открытием в нем двух аудиторий и аккредитацией ранее двух названных выше наблюдателей.

В ходе проведения 29.06.2017 (резервный день) повторного экзамена в ППЭ № 068 на базе МБОУ «Чаадаевская СОШ» ФИО1 не был допущен к участию в качестве общественного наблюдателя, поскольку ему не выдано обязательное приложение к удостоверению – график общественного наблюдения с присутствием на 29.06.2017, а также им не предъявлено удостоверение общественного наблюдателя.

Истцом не оспаривалось, что при явке 29.06.2017 удостоверения общественного наблюдателя при нем не было.

Причины недопуска были доведены до истца членами ГЭК 29.06.2017 в устном порядке, что также подтверждается соответствующей информацией в адрес Департамента образования и председателя ГЭК от 14.07.2017.

Письмом от 17.07.2017, адресованным О. (в ответ на коллективное обращение, в том числе по вопросу допуска ФИО1), Департаментом образования дан ответ со ссылкой на приведенные выше обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями законодательства, приведенного в судебном постановлении, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что определение потребности в количестве общественных наблюдателей отнесено к полномочиям аккредитующего органа, имеются законодательно установленные ограничения по нахождению не более одного общественного наблюдателя в аудитории в ППЭ, проанализировав установленные выше основания недопуска истца к присутствию в качестве общественного наблюдателя 29.06.2017, не установил неправомерных действий со стороны Департамента образования и нарушения этими действиями прав истца, в связи с чем пришел к выводам об отказе в признании незаконными действий ответчика по недопуску истца к ГИА 29.06.2017 и об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены характер возникших правоотношений, верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности с объяснениями сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует, поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения морального вреда. Также институт общественных наблюдателей, предусмотренных ч. 15 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», является формой общественного контроля, а не личным благом истца. Кроме того, материалами дела не установлено нарушения прав истца и незаконных действий Департамента образования.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает, что решения, принятые Департаментом образования и оформленные соответствующими протоколами, в установленном законом порядке истцом не обжаловались и судом незаконными не признаны. Обжалование бездействия по не направлению ответа истцу также не являлось предметом настоящего иска.

Требование ФИО1 о признании незаконными действий Департамента образования по недопуску его к участию в качестве общественного наблюдателя 29.06.2017 в ППЭ № 068 судом рассмотрено и по нему принято решение об отказе.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда и признания указанных действий Департамента образования незаконными, поскольку истцу не было отказано в аккредитации по смыслу п. 9 Порядка аккредитаци, не аннулировано ранее выданное удостоверение, решение не включать истца в график общественных наблюдателей с допуском к участию в ГИА 29.06.2017 в ППЭ №068 принято ответчиком в пределах его компетенции и с учетом потребностей аккредитующего органа в общественных наблюдателях исходя из количества аудиторий ППЭ, ранее закрепленных за ними наблюдателей и в интересах учащихся, пересдававших экзамен 29.06.2017, с целью исключения помех в работе ГЭК и повышенного напряжения в психологической обстановке в случае допуска значительного числа наблюдателей (было заявлено 6 человек, в том числе истец), при ограничении не более 1 наблюдателя в аудитории, поскольку экзамен должен проводиться в спокойной и доброжелательной обстановке, а также ФИО1 не был допущен 29.06.2017 в ППЭ № 068 в связи с непредъявлением им удостоверения общественного наблюдателя. Указанные действия ответчика не противоречат приведенным выше нормам Порядка аккредитации, Порядка проведения ГИА № 1349 и № 1400, Положения о Департаменте образования, Инструкции для общественных наблюдателей, и прав истца не нарушают.

Выводы прокурорской проверки, на которые ссылается апеллянт, не имеют для суда преюдициального значения.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, судом спор правомерно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области является надлежащим ответчиком, несостоятелен, был предметом оценки судом первой инстанции, и основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 12.12.2005 № 717.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина