Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Тутаевский моторный завод», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и мер дисциплинарного взыскания в виде депремирования за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, а также лишения дифференцированной надбавки на 100%; взыскать невыплаченную премию за апрель 2018 г. в размере 4983 рубля, невыплаченную дифференцированную надбавку в размере 10000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, невыплаченную доплату за совмещение профессий в размере 15000 рублей; признать незаконным дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании трудового договора №А от ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем механосборочных работ пятого разряда в службе маркетинга и сбыта продукции (СМиСП) ПАО «ТМЗ». Положением об оплате труда работников ПАО «Тутаевский моторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата труда рабочих с повременно-премиальной системой оплаты труда осуществляется в соответствии с часовыми тарифными ставками и окладами, утвержденными в установленном на ПАО «Тутаевский моторный завод» порядке и по Положению №; дифференцированная надбавка. Сумма дифференцированной надбавки рассчитывается службой управления персонала завода на основании справки ФЭС о выполнении плана за отчетный месяц в зависимости от объемов товарной продукции по предприятию и утверждается заводской балансовой комиссией и выделяется структурным подразделениям в суммовых выражениях, дифференцированная надбавка распределяется по разработанным в подразделениях Положениях и выплачивается рабочим при отсутствии замечаний по трудовой, технологической и производственной дисциплине. Замечаний за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предъявлялось. Его заработная плата состоит из оклада в размере 10000 рублей, премии к повременной оплате, дифференцированной надбавки. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником СМиСП ФИО2, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирован по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, лишен дифференцированной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, за то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предоставил фотографии с места работы, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ без письменного разрешения работодателя в нарушение п. 3.2.3,3.2.9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № отДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.3, 4.6 Положения о защите коммерческой тайны в ПАО « ТМЗ», п. 11.4.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО « ТМЗ». Полагает, что распоряжение вынесено незаконно. Никаких нарушений дисциплины им допущено не было. Применение дисциплинарного взыскания обусловлено личным неприязненным отношением к нему начальника СМиСП ФИО6 Кроме того, ФИО7 не имела права выносить обжалуемое распоряжение, поскольку не является работодателем истца. Представленные в суде изображения на сделанных им фотоснимках, не содержат коммерческой тайны. В период работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнялись смежные работы по специальностям консервировщика, транспортировщика и упаковщика, однако доплата произведена не была. Дополнительное соглашение № к трудовому договору не соответствует требованиям трудового законодательства. Вышеуказанными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, определенный в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения ФИО1, возражения представителей ПАО «Тутаевский моторный завод» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С постановленным судом решением об отказе в удовлетворении иска и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Тутаевский моторный завод» на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда, в службе маркетинга и сбыта продукции, участок №

Согласно данному договору трудовая функция работника: сборка, регулировка и испытание сложных узлов двигателей, двигателей, устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании (п. 1.1).

В силу п.п. 1.6, 1.8 трудового договора работнику установлена система оплаты труда - оплата по окладу, установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц, работнику установлены надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании (п. 1.9).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю МСР 5 разряда ФИО1 был объявлен выговор, а также он был депремирован по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100% и лишен дифференцированной надбавки на 100 %.

Согласно данному распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску ФИО1 к ПАО «ТМЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, к материалам дела № г. были приобщены копии фотографий «спорных мест, где произошло нарушение дисциплины труда, т.е. указано рабочее место, моечная камера и т.д.», сделанные ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 Оригиналы ФИО1 представил суду для обозрения, оставив в дальнейшем у себя. Прикладывая к делу фотографии, сделанные без письменного разрешения работодателя, ФИО1 нарушил п. 3.2.3, 3.2.9 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.3, 4.6 Положения о защите коммерческий тайны в ПАО «ТМЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившееся в проведении им фотосъемки на рабочем месте, что являлось достаточным основанием для применения в отношении него со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, будучи ознакомленным с Положением о защите коммерческой тайны в ПАО «ТМЗ», Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ», Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № А от ДД.ММ.ГГГГ произвел фотосъемку без получения предварительного согласия работодателя, представив в дальнейшем сделанные им снимки суду. Представленные на снимках изображения части моечной камеры с умывальником и т.д., находящиеся на территории СМиСП, представляют собой конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению. Между тем ФИО1 не был лишен возможности представить в обоснование своей позиции при рассмотрении судом гражданского дела указанные фотоснимки, получив предварительное согласие на проведение съемки у работодателя.

Лишение истца премии и дифференцированной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком на основании примененного в отношении него дисциплинарного взыскания, что является правом работодателя, поскольку дифференцированная надбавка и премия являются стимулирующими выплатами, что следует из содержания Положения об оплате труда работников ОАО «ТМЗ», утвержденного генеральным директором ОАО «ТМЗ» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неначисление истцу премии и дифференцированной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным дисциплинарным взысканием.

Также суд счел, что оспариваемые ответчиком локальные нормативные акты работодателя являются легитимными, приняты и утверждены работодателем на законных основаниях при согласовании в соответствии с действующим законодательством с представительным органом работников.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об их несоответствии обстоятельствам дела и недоказанности считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно при рассмотрении спора применены: Положение о защите коммерческий тайны в ПАО «ТМЗ», утвержденное приказом №ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, Профессиональная инструкция слесаря МСР 5 разряда участка подготовки отгрузки готовой продукции СМиСП ПАО «ТМЗ», утвержденной начальником СМиСП ОАО «ТМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ», утвержденных генеральным директором ПАО «ТМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда рабочих службы маркетинга и сбыта продукции (СМиСП), утвержденного коммерческим директором ПАО «ТМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что Положение об оплате труда рабочих службы маркетинга и сбыта продукции от ДД.ММ.ГГГГ не прописано в трудовом договоре истца, не имеет срока ввода в действие, не имеет методики распределения денежных средств между работниками подразделения, имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Положением об оплате труда работников ОАО «Тутаевский моторный завод», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 3.11 Положения об оплате труда работников ОАО «Тутаевский моторный завод», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласованного профсоюзным комитетом, сумма дифференцированной надбавки рассчитывается СУП завода и выдается в подразделения, дифференцированная надбавка распределяется по разработанным в подразделениях положениям. С указанным Положением истец ознакомлен, о чем имеется подпись в трудовом договоре. Аналогичное условие содержится в пункте 3.12 Положения об оплате труда работников ОАО «Тутаевский моторный завод», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Тутаевский моторный завод» действует Положение об оплате труда рабочих службы маркетинга и сбыта продукции, согласованное с мнением представительного органа работников, регламентирующее порядок выплаты премии, порядок распределения дифференцированной надбавки в структурном подразделении – СМиСП.

Из положений трудового законодательства не следует, что изменение или принятие новых локальных актов работодателем влечет обязательное изменение условий трудового договора.

Доводы жалобы о том, что профессиональная инструкция слесаря МСР-5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции № не прошла процедуру согласования с представительным органом работника, утверждена начальником СМиСП, не наделенного надлежащими полномочиями, не соответствует прописанной в трудовом договоре трудовой функции по профессии слесарь механосборочных работ 5 разряда, ее применение противоречит части 4 статьи 8 и части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, также не являются основанием к отмене решения суда.

Трудовая функция истца в трудовом договоре определена как сборка, регулировка и испытание сложных узлов двигателей, двигателей, устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Однако непосредственные трудовые обязанности, которые составляют трудовую функцию работника, могут и не быть в полном объеме включены в трудовой договор, так как это значительно увеличивает его объем и затрудняет понимание, а прописываются в должностной инструкции, в данном случае, профессиональной инструкции №, содержащей задачи, функции и действия, которые должен решать и совершать работник в процессе трудовой деятельности.

Профессиональная инструкция слесаря МСР-5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции, регистрационный №, утверждена начальником СМиСП ДД.ММ.ГГГГ. С данной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве.

Коллективным договором ОАО «Тутаевский моторный завод», Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать должностную инструкцию работника с профсоюзной организацией.

Утверждение профессиональной инструкции слесаря МСР-5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции № начальником структурного подразделения по согласованию с СУП по организации управления производством, начальником ОУКСиС, начальником юридического отдела не противоречит коллективному договору и трудовому законодательству. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника СМиСП, у3твержденной генеральным директором ОАО « ТМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, начальник СМиСП относится к категории руководителей ( п.4.1), осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью СМиСП и обеспечивать выполнение задач и функций, установленных Положением о СМиСП ( п. 5.1), подписывать и визировать документы, касающиеся деятельности СМиСП ( п. 6.5).

В отношении доводов истца о недействительности Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в решении дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств несоответствия дополнительного соглашения требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 в деле нет, текст дополнительного соглашения содержит все необходимые реквизиты, печати, подписи начальника и работника об ознакомлении. Кроме того, в решении верно указано на то, что в силу специфики трудовых правоотношений, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, поэтому оснований для критической оценки данного соглашения суд правомерно не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на недействительность Положения о защите коммерческий тайны в ПАО «ТМЗ», утвержденного Приказом генерального директора ПАО «ТМЗ» №ДД.ММ.ГГГГ, и Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ», утвержденных Приказом генерального директора ПАО «ТМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что данные локальные акты не прошли процедуру согласования с первичным профсоюзным органом.

Между тем данные доводы опровергаются представленными ответчиком суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенными копиями служебных записок о направлении проектов указанных актов председателю ППО ОАО «ТМЗ» и приказами об их утверждении генеральным директором ПАО «ТМЗ». Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит, ссылки апеллянта об обратном соответствующими доказательствами не обоснованы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при разрешении требований истца обоснованно руководствовался вышеприведенными локальными актами ПАО «ТМЗ», поскольку из содержания данных документов, надлежаще заверенные копии которых представлены в материалы дела, видно, что они приняты и введены в действие в установленном порядке, соответствующие из них согласованы с первичным профсоюзным органом, в подтверждение чему также представлены надлежащие доказательства.

Между тем в подтверждение обоснованности критики данных локальных актов работодателя, истцом, кроме голословный утверждений, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в дело представлено не было.

Что касается привлечения истца к дисциплинарной ответственности Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника СМиСП ПАО «ТМЗ» ФИО2, судебная коллегия также не находит оснований для выводов о незаконности действий работодателя в данной части.

Полномочия начальника СМиСП ПАО «ТМЗ» ФИО2 на вынесение данного распоряжения подтверждены Должностной инструкции начальника службы маркетинга и сбыта продукции, утвержденной генеральным директором ОАО «ТМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник СМиСП имеет право налагать в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и ТК РФ дисциплинарные взыскания на работников СМиСП и понижать процент премии за нарушение трудовой и производственной дисциплины (п. 6.8).

Согласно данному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску ФИО1 к ПАО «ТМЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, к материалам дела № были приобщены копии фотографий «спорных мест, где произошло нарушение дисциплины труда, т.е. указано рабочее место, моечная камера и т.д.», сделанные ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 Оригиналы ФИО1 представил суду для обозрения, оставив в дальнейшем у себя. Прикладывая к делу фотографии, сделанные без письменного разрешения работодателя, ФИО1 нарушил п. 3.2.3, 3.2.9 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.3, 4.6 Положения о защите коммерческий тайны в ПАО «ТМЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.4.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что указанные действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как разглашение конфиденциальной информации, судебная коллегия отклоняет.

Суд верно оценил содержание спорных снимков, представленных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № г., как информацию, не подлежащую разглашению работником без согласия работодателя, что следует из пункта 11.4.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТМЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 4.3 и 4.6 Положения о защите коммерческий тайны в ПАО «ТМЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, считает, что суд последовательно и логически обоснованно оценил действия истца, исходя из требований приведенных локальных актов ПАО «ТМЗ», и установил правомерность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за такие действия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании дифференцированной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения об оплате труда работников ПАО «Тутаевский моторный завод», указанный локальный нормативный акт имеет цель – повышение мотивации к труду работников, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда.

В силу п. 3.12 данного Положения, дифференцированная надбавка начисляется и выплачивается рабочим при отсутствии замечаний по трудовой, технологической, производственной дисциплине, ее сумма рассчитывается СУП завода на основании справки ФЭС о выполнении плана за отчетный месяц в зависимости от объемов товарной продукции по предприятию и утверждается заводской балансовой комиссией и выделяется структурным подразделениям в суммовых выражениях.

Из смысла данных правовых положений следует, что дифференцированная надбавка является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, локальными нормативными актами, трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярный характер ее выплаты. Ее выплата зависит как от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности завода, так и от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела, лишение истца дифференцированной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком на основании примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, что является правом работодателя.

Из изложенного следует, что работодатель был вправе принимать решение о лишении истца дифференцированной надбавки за апрель 2018 года.

Ссылки истца в жалобе на то, что дифференцированная надбавка является компенсацией и должна выплачиваться в обязательном порядке, основаны на неправильном толковании локальных актов работодателя и норм трудового законодательства.

Указание в жалобе на не разработку Положения о дифференцированной надбавке в Службе маркетинга и сбыта продукции, является необоснованным.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу дифференцированной надбавки в требуемом им размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении работодателем оклада работнику ниже минимального размера оплаты труда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, помимо оклада в размере 10 000 рублей в месяц, работнику устанавливаются надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с положением об оплате труда.

Районный суд правильно указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимальным размером оплаты труда; при этом суд учел, что общий размер заработной платы истца состоит помимо должностного оклада также из дифференцированной надбавки и премий. Указанные выводы согласуются с содержанием части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 ТК РФ. Общий размер заработной платы ФИО1 при условии надлежащего исполнения им своей трудовой функции, выработки нормы рабочего времени, не менее минимального размера оплаты труда, что подтверждается письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следует, что ФИО1 исполнял лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями слесаря механосборочных работ 5 разряда, дополнительная работа, не предусмотренная соглашением сторон, истцу не поручалась. Указанные истцом смежные работы консервировщик, транспортировщик, упаковщик- выполнялись ФИО1 в рамках исполнения своих профессиональных обязанностей, предусмотренных профессиональной инструкцией. Обязанность работника выполнять трудовые обязанности, предусмотренные не только трудовым договором, но и должностной инструкцией, предусмотрена п. 2.2.1 трудового договора, заключенного сторонами.

Истец не оспаривал те обстоятельства, что между ним и ответчиком не заключалось письменного соглашения о совмещении обязанностей, как и соглашения об установлении доплаты за совмещение профессий, письменного согласия на совмещение профессий истец работодателю не давал, соответствующий приказ о совмещении профессий не издавался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании доплаты за совмещение профессий.

Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлен с актом оценки условий труда на рабочем месте, о выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, не влияют на правильность постановленного решения суда.

Доводы жалобы о предвзятом отношении работодателя к истцу являются надуманными, не подтвержденными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи