Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН».

Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» в возмещение ущерба ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейка.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – ООО «МАРТЕН», Общество).

10.09.2012 директором ООО «МАРТЕН» издан приказ №... о взыскании причиненного материального ущерба с техника – автослесаря ФИО3 в размере ... рублей ... копеек, с мастера слесарного цеха ФИО4 в размере ... рубля ... копеек, с сервис – менеджера ФИО1 в размере ... рублей ... копеек. Основанием для издания указанного приказа явились заключение комиссии о результатах служебной проверки от 01.11.2011, претензия от 09.12.2011 №..., платежное поручение от 22.12.2011 №....

Со ссылкой на неисполнение приказа о взыскании материального ущерба в добровольном порядке 27.09.2012 ООО «МАРТЕН» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 26.09.2011 техником – слесарем ФИО3 при осуществлении ремонта автомобиля ... была нарушена технология проведения работ, в результате чего при установке гидротрансформатора были надломлены шпонки насоса АКПП. Впоследствии неправильная установка гидротрансформатора была исправлена, после сборки АКПП работала без нареканий, автомобиль передан клиенту. При заезде автомобиля на уклон нагрузка на АКПП возросла. В результате гидротрансформатором срезало надломленные шпонки масляного насоса АКПП и автомобиль перестал двигаться своим ходом. После разборки АКПП обнаружено, что обе шпонки были срезаны. На месте среза имеются следы, свидетельствующие об осевом смещении шпонок, которые могли возникнуть при стягивании ДВС и АКПП. Для устранения данной неисправности 19.10.2011 проведена замена АКПП и гидротрансформатора в сборе. Стоимость ремонта составила ... рублей ... копеек.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01.11.2011, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 допустили виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей: ФИО3 некачественно выполнил ремонтные работы; ФИО4 принял выполненные работы и подтвердил их качество; ФИО1 не осуществил надлежащий контроль над выполнением обязанностей непосредственными подчиненными. Действиями указанных лиц Обществу причинен материальный ущерб.

Просило суд взыскать в пользу ООО «МАРТЕН» в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО3 ... рублей ... копеек, с ФИО4 ... рубль ... копеек, с ФИО1 ... рублей ... копеек; в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 ... рублей ... копеек, с ФИО4 ... рублей ... копейки, с ФИО1 ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «МАРТЕН» по доверенности ФИО5 требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ввиду отсутствия у него необходимого опыта и квалификации он не должен был выполнять данный вид ремонтных работ на автомобиле .... Однако со ссылкой на отсутствие иных работников мастер слесарного цеха ФИО4 поручил ему выполнить ремонтные работы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что ФИО3 имел 3 уровень квалификации, которая позволяла самостоятельно проводить техническое обслуживание автомобилей марки ..., а также снятие и установку узлов и агрегатов. При проведении первичной установки АКПП он не присутствовал, при повторной установке АКПП контроль качества произведен им в полном объеме. Кроме того, был поврежден только масляный насос, в связи с чем полной замены АКПП не требовалось. Полагал, что оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что ответственным лицом за ущерб, причиненный работодателю, является непосредственный исполнитель работ - ФИО3

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МАРТЕН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «МАРТЕН» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, так как ФИО1 обязан был контролировать выполнение работ его непосредственными подчиненными.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции изменить, так как для устранения выявленной неисправности не было необходимости производить замену АКПП и гидротрансформатора в сборе, в связи с чем размер ущерба мог быть значительно меньше.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.02.2012 производство по данному делу в части заявленных требований о взыскании материального ущерба с ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из заключения от 01.11.2011 по результатам служебной проверки, следует, что при прохождении 08.09.2011 ТО - 40 000 на автомобиле ... была выявлена течь масла из-под передней крышки РКП. 26.09.2011 техником – слесарем ФИО3 проведены снятие и установка автоматической коробки переключения передач (АКПП) и гидротрансформатора. 26.09.2011 автомобиль передан его владельцу ООО «Северный партнер». 28.09.2011 собственник автомобиля обратился с жалобой «не едет автомобиль». При разборке и диагностике выявлено повреждение шлицев масляного насоса АКПП и гидротрансформатора. Данные повреждения возникли в результате нарушения технологии при установке гидротрансформатора. Для устранения данной неисправности 19.10.2011 проведена замена АКПП и гидротрансформатора в сборе.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 допустили виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей: ФИО3 некачественно выполнил ремонтные работы; ФИО4 принял выполненные работы и подтвердил их качество; ФИО1 не осуществил надлежащий контроль над выполнением обязанностей непосредственными подчиненными.

По мнению работодателя, ФИО1 не выполнил надлежащим образом требования пункта 2.1 должностной инструкции сервис – менеджера №..., утвержденной директором ООО «МАРТЕН» 15.12.2008, согласно которому сервис-менеджер обеспечивает высокое качество оказания услуг клиенту, и пункта 5.5 согласно которому он контролирует выполнение его непосредственными подчиненными поставленных задач.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны противоправность поведения ФИО1, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии счастью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм трудового права, не указанные в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате некачественного проведения техником – слесарем ФИО3 ремонта автомобиля ..., пришлось произвести замену АКПП и гидротрансформатора в сборе.

Согласно расчету размера причиненного ущерба стоимость ремонта составила ... рублей ... копеек.

Из платежного поручения №... от 22.12.2011 следует, что по гарантии было оплачено ... рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил ... рублей ... копеек.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.3, 4.1 должностной инструкции техника – автослесаря №..., утвержденной директором ООО «МАРТЕН» 15.12.2008, техник – автослесарь выполняет работы по установке, регулированию и замене деталей, агрегатов и дополнительного оборудования, согласно оформленного заказ – наряда; обеспечивает высокое качество производства работ; несет ответственность за некачественно выполненную работу и повторный ремонт.

27.02.2011 между истцом и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба работодателю.

Довод ответчиков о возможности устранения неисправности путем замены масляного насоса АКПП, в результате чего размер причиненного ущерба был бы значительно ниже, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода, суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба в полном размере по следующим основаниям.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из данного постановления следует, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности на работника может быть возложена ответственность только за недостачу вверенного имущества, в данном случае ущерб причинен в результате некачественного проведения ремонта, в связи с чем оснований для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном размере на основании договора не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба в полном размере суду не представлено.

Таким образом, причиненный работодателю ущерб может быть взыскан с работника только в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке, представленной ООО «МАРТЕН», средний месячный заработок ФИО3 на 01.09.2011 составил ... рублей ... копеек, данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания материального ущерба с ФИО3 изменить, взыскав с него в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.

В связи с изменением размера удовлетворенный исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО «МАРТЕН» с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания материального ущерба с ФИО3 изменить, снизив взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» сумму в возмещение ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, общую сумму подлежащую взысканию снизить с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова