Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Паринкина С.А. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление осужденного Паринкина С.А. оставить без движения и предложить ему в срок до 19 января 2015 года предоставить в Себежский районный суд, расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Челюскинцев д. 1 надлежащим образом оформленное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 131 - 132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паринкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства РФ по Псковской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о возмещении материального ущерба вследствие незаконного отстранения его от работы по месту отбывания наказания.

Свои требования мотивировал тем, что по прибытии в исправительное учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, он был трудоустроен в цехе № 1 на участке штамповки; получая зарплату, имел возможность погашать потерпевшему гражданский иск в присужденном приговором суда размере. В (дд.мм.гг.) без достаточных оснований он был отстранен от работы. В результате указанных неправомерных действий администрации исправительного учреждения он утратил доход, поэтому не может погашать далее ущерб потерпевшему, приобретать письменные принадлежности для почтовых отправлений, предметы гигиены для себя, а также продолжать благотворительные взносы - в общественную организацию «Красного Креста», в помощь беженцам с Юго-Востока Украины. В связи с этим, просит суд обязать ответчиков выплатить ему компенсацию утраченного заработка в размере официально установленного минимального размера оплаты труда (1 МРОТ), а также погасить за счет бюджета РФ остаток гражданского иска потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Паринкин С.А. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что, несмотря на изложенные обстоятельства, судья не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств из личного дела и сведений о наличии (остатке) денежных средств на лицевом счете для уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу требований части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Паринкина С.А. рассмотрена без его извещения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, оставляя заявление Паринкина С.А. без движения, указал на необходимость исправить недостатки, а именно: определить состав лиц в спорных правоотношениях и процессуальное положение потерпевшего по приговору в пользу кого просит производить взыскание денежных сумм; привести данные этого лица, конкретизировать исковые требования, привести сведения в обоснование заявленных исковых требований: размере утраченного заработка, об общей сумме гражданского иска (исков) по приговору первоначально, об уже возмещенной части иска и его непогашенном остатке; приложить доказательства (документы) в обоснование заявленных требований; уплатить госпошлину в установленном законом размере либо представить документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с тем, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 88, 131-132 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судья не удовлетворил его ходатайство об истребовании сведений о наличии (остатке) денежных средств на лицевом счете для уплаты государственной пошлины не может повлечь отмену постановленного судом определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Указанные Паринкиным С.А. в дополнении к частной жалобе сведения об исправлении указанных судом недостатков необходимо представить в суд первой инстанции.

Кроме того, оставление заявления без движения, не препятствует обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены имеющиеся недостатки.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Паринкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева