Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и Частному акционерному обществу «Страховая компания «АХА Страхование» о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и Частному акционерному обществу «Страховая компания «АХА Страхование» о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в установленный срок для устранения недостатков, поданного искового заявления, а именно – определить и указать конкретного ответчика, с которого необходимо взыскать сумму осуществленной компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА подано ходатайство о продлении установленного срока устранения недостатков, поскольку копия указанного определения получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков продлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что для устранения недостатков в адрес суда было направлено ходатайство о принятии искового заявления к производству с обоснованием невозможности установить на момент подачи иска факт страхования гражданской ответственности ФИО1 и, соответственно, определить лицо, на которого должная быть возложена обязанность возвратить компенсационную выплату. Однако при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ год указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что, по мнению апеллянта, повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, заявитель в предоставленный срок не исполнил определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не устранил в полном объеме указанные в нем недостатки, а именно не указал конкретного ответчика, с которого подлежит взысканию истребуемая истцом сумма осуществленной компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истцом было направлено в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству с обоснованием невозможности установления факта страхования гражданской ответственности ФИО1 и, соответственно, определения лица, на которого должная быть возложена обязанность возвратить компенсационную выплату, не влекут признание определения судьи о возвращении иска незаконным, поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения с указанным требованием заявитель не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль