Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2021 года, которым определено:

Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-489/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в суде она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые просила взыскать с ответчика ФИО1

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2021 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учел, что в рассмотренном деле нарушений прав истицы его действиями установлено не было, подача иска была обусловлена реализацией ею, ФИО2, прав как сособственника жилого помещения. Решением суда был определен порядок пользования квартирой по предложению ответчика, выраженному в возражениях на иск и апелляционной жалобе. Он не согласовал порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку считал его необоснованным, предлагал иной вариант определения порядка пользования квартирой, который и был принят окончательно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Учитывая, что он, ответчик, права и законные интересы истца не нарушал, считает, что суд неправомерно разрешил вопрос о взыскании с него судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом установлен следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>: -комнаты площадями 14,0 кв.м. и 13,4 кв.м., лоджию площадью 3,8 кв.м. предоставить полностью в пользование ФИО2; комнаты площадями 21,0 кв.м. и 28,6 кв.м., лоджию площадью 5,9 кв.м. предоставить полностью в пользование ФИО1. Установить возможность совместного пользования кухней, туалетом и ванной комнатой всеми собственниками квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделении ей места на кухне для двух стульев, стола и холодильника, и места в ванной комнате для ванных принадлежностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года решение Советского районного суда в части определения порядка пользования жилыми комнатами было изменено, в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 28,6 кв.м., в пользование ФИО4 выделены жилые комнаты площадью 21,0 кв.м., 13, 4 кв.м., 14,0 кв.м. В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года в части определения порядка пользования жилыми комнатами, верандами (лоджиями) изменено. Определен порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделено в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 21,0 кв.м., веранду (лоджию), площадью 5,9 кв.м., в пользование ФИО1 выделены жилые комнаты площадью 28,6 кв.м., 13,4 кв.м., 14,0 кв.м., веранду (лоджию) площадью 3,8 кв.м. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Однако, указанные выводы сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда.

Так, положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику ФИО1 явился спор относительно установления порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 3/8 доли которой принадлежат на праве собственности истице ФИО2, 5/8 доли квартиры принадлежат ответчику ФИО1

При этом истец ФИО2, ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, порядок пользования между сторонами не сложился, в процессе рассмотрения дела просила суд установить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: определить возможность пользования кухней всеми собственниками в зависимости от необходимости с выделением истцу на кухне места для двух стульев, стола и холодильника; определить порядок пользования туалетом всеми собственниками по необходимости; определить порядок пользования ванной комнатой в зависимости от необходимости и обязать ответчика выделить в ванной комнате истцу место для ванных принадлежностей; лоджию площадью 3,8 кв.м. полностью предоставить в пользование истцу; лоджию площадью 5,8 кв.м. полностью в пользование ответчику; комнаты площадями в 14,0 кв.м. и 13,4 кв.м. полностью предоставить в пользование истцу; комнаты площадями в 21,0 и 28,6 кв.м. в пользование ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил учесть факт проживания истицы в другом жилом помещении, отсутствие нуждаемости в использовании спорной квартиры, а также выразил несогласие с предложенным истцом порядком пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по предложенному ею варианту, предложил свой вариант, указывая на необходимость оставления в его пользовании трех комнат, которые занимает его семья в количестве четырех человек дети в которой имеют подростковый возраст и являются разнополыми. При этом, не возражал относительно выделения в пользовании истцу одной комнаты, указывая на возможность выделения комнаты, большей по площади.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок пользования спорным жилым помещением с учетом с учетом обоснованных возражений ответчика ФИО1 относительно предъявленных к нему исковых требований, в пользование ФИО1 выделены три занимаемые им комнаты в спорной квартире и лоджия, в пользование ФИО2 выделена одна комната и лоджия, остальные помещения оставлены в общем пользовании. При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя в части постановленное судом решение, не нашел основания для определения порядка пользования спорной квартирой, по варианту, предложенному ФИО2

Таким образом, постановленное судом решение, которым частично были удовлетворены требования истца ФИО2, принято не в ее пользу, а в пользу ответчика по делу ФИО1

Из разъяснений, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, учитывая, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены с учетом обоснованных возражений ответчика по делу ФИО1, который прав истца на определение порядка пользования квартирой не нарушал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению истцу ФИО2 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, с отнесением их на сторону ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о возмещении судебных расходов и отнесении их на сторону ответчика ФИО1 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2021 года, - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Судья Максимкина Н.В.