Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2013 года гражданское дело по иску Антрашкевич М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной и частным жалобам представителя ООО «Кубань» Орлова К.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Антрашкевич М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань» в пользу Антрашкевич М. В. задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 ноября 2010 года по 04 ноября 2011 года, за период с 05 ноября 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 31 мая 2013 года, которым постановлено заявление Антрашкевич М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубань» в пользу Антрашкевич М. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2013 года, которым постановлено в целях обеспечения иска Антрашкевич М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кубань», расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие им на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антрашкевич М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 04 ноября 2010 года работала в ООО «Кубань» продавцом-консультантом. С 05 сентября 2012 года трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут. Ее заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением работодателем удовлетворено не было, как и требование выплатить компенсацию за непредоставленные отпуска за весь период работы. Расчет при увольнении с истицей не был произведен.

Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска в период с 04 ноября 2010 года по 04 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 ноября 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Антрашкевич М.В. 13 мая 2013 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги юриста в размере <данные изъяты> руб. Истица 22 марта 2013 года обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеприведенное решение и определения о взыскании расходов, о наложении ареста на имущество ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубань» Орлов К.В. просит решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года отменить и принять в указанной части новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права незаконно взысканы суммы, истицей пропущен срок исковой давности по обращению в суд за разрешением указанного требования. Полагает правильным рассчитывать этот срок в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на компенсацию за неиспользованный отпуск за исследуемый период времени истица узнала в январе 2012 года, то есть тогда, когда ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С января 2012 года по день предъявления иска прошло девять месяцев. Срок для обращения в суд ею пропущен. Между тем указывает на то, что за периоды с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года истице полагается компенсация исходя из расчета ее заработной платы за один день в размере <данные изъяты> руб. С 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года истица проработала семь месяцев, за которые ей полагается 20,3 дней отпуска, следовательно, ей положено выплатить <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель ООО «Кубань» Орлов К.В. просит определение суда о распределении судебных расходов отменить, сумму расходов уменьшить до 2.500 руб., считает данную сумму завышенной.

В частной жалобе представитель ООО «Кубань» Орлов К.В. просит определение судьи о наложении ареста на имущество должника отменить. Считает данное определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ответчиком по настоящему делу является не физическое, а юридическое лицо, в отношении которого исполнить решение о взыскании указанной суммы не будет затруднительно. Доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда стороной истца не представлено. Арест, наложенный на имущество ООО «Кубань», может причинить убытки юридическому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Орлов К.В., выслушав истицу Антрашкевич М.В. и ее представителя Пляскина С.С., возражавших против удовлетворения как апелляционной так и частных жалоб, полагая постановленные судебные акты верными, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно и полно установлены значимые для дела обстоятельства, на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательств, при соблюдении норм материального и процессуального права постановлены правомерные выводы о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу работника общества Антрашкевич М.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 ноября 2010 года по 04 ноября 2011 года, с 05 ноября 2011 года по 01 августа 2012 года в размере <данные изъяты> руб., морального вреда, судебных расходов.

При определении размера взыскиваемых в пользу истицы сумм компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно принял за основу расчет ответчика, как обоснованный.

Решение суда обосновано ст.127 ТК РФ, регламентирующей выплату денежной компенсации работнику за неиспользованный отпуск при увольнении, что правильно.

Статьей 140 ТК РФ определены сроки расчета при увольнении, норма устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку работодатель своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством не исполнил, нарушил право истицы на получение полного расчета в установленные сроки, поэтому у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.237 ТК РФ.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд обоснованно отклонил эти доводы.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку полный расчет причитается работнику при увольнении, как указано выше, то с этого момента - 05 сентября 2012 года ФИО1 уложилась в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок.

Доводы жалобы об обратном не опровергают правильных выводов суда.

Таким образом, законное и обоснованное решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая не содержит в себе для этого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Рассуждая о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя (п.4 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истицы, представитель ответчика не явился, не возражал против заявленной суммы, поэтому суд принял во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, процессуальные действия, совершенные в ходе рассмотрения дела, степень участия представителя по делу, объективно оценил обстоятельства, учел принцип разумности и правильно взыскал <данные изъяты> руб. расходов.

Иным образом подойти к рассмотрению этого вопроса у судебной коллегии правовых оснований нет, поэтому апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения частную жалобу представителя ответчика на определение суда о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам по делу, мотивирован и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Принятая судом мера по обеспечению иска необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, является препятствием для реализации предлежащего ответчику имущества и ухода таким образом от ответственности по исполнению своих обязательств.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в принятии обеспечительных мер не было необходимости, поскольку в отношении должника, являющегося юридическим лицом, не представиться затруднительным исполнить решение, в свою очередь арест повлечет ущерб обществу – несостоятельны.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 указал на то, что часть имущества общества арестована по другому исполнительному документу, что ставит под угрозу исполнение обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 27 марта 2013 года, определение Центрального районного суда г.Читы от 31 мая 2013 года, определение Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную и частные жалобы представителя ООО «Кубань» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи