Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пахтушкиной Г. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по исковому заявлению Пахтушкиной Г. И. к Мерсон С. Э. о расторжении договоров, о возврате оплаты по договору, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Мерсон С. Э. к Пахтушкиной Г. И. о регистрации переход права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Пахтушкиной Г.И. и ее представителей Валитовой Ф.А. и Лиршафт О.Н., представителя Мерсона С.Э. – Гончарова Ф.В., представителя Ветковой Т.Э. – Грибова Д.А.,

у с т а н о в и л а :

В Московский областной суд поступило на апелляционное рассмотрение дело по иску Пахтушкиной Г.И. к Мерсону С.Э. о расторжении договоров, о возврате оплаты по договору, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда; по встречному иску Мерсона С.Э. к Пахтушкиной Г.И. о регистрации переход права собственности на жилой дом и земельный участок с апелляционной жалобой истца Пахтушкиной Г.И. на решение суда от <данные изъяты> г.

До направления дела в Московский областной суд судом были приняты и приобщены к делу возражения ответчика Мерсона С.Э. на апелляционную жалобу истца Пахтушкиной Г.И. (т.3 л.д.167-172), из текста которой следует, что ответчик Мерсон С.Э. приводит основания, по которым он не согласен с решением суда по делу от <данные изъяты> г., а в просительной части прямо просит отменить решение суда от <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мерсона С.Э. пояснил о том, что ответчик Мерсон С.Э. не согласен с решением суда и обжаловал его.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Мерсон С.Э. подал в суд процессуальный документ, в котором поставил вопрос об отмене решения суда по делу, но который по содержанию не соответствует положениям ч.1 ст.322 ГПК РФ, судье следовало устранить противоречие содержания этого документа его форме применительно к ч.1 ст.323 ГПК РФ.

Кроме того, данный процессуальный документ был подан в суд по истечение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, что предполагает необходимость совершение судьей процессуального действия применительно к ч.1 п.2 ст.324 ГПК РФ.

Все это судьей при подготовке дела для направления в суд апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Поскольку судом были приняты апелляционная жалоба на решение суда истца Пахтушкиной Г.И. и процессуальный документ ответчика Мерсона С.Э., содержание которого соответствует апелляционной жалобе на решение суда, но не соответствует ее форме, что требует устранения такого противоречия, а вопросы принятия апелляционной жалобы на решение суда и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы находятся в компетенции суда первой инстанции, и по процессуальному документу ответчика Меерсона С.Э. не разрешались, то до разрешения этих вопросов невозможно рассмотреть принятую судом первой инстанции к производству суда апелляционную жалобу на решение суда истца Пахтушкиной Г.И., в связи с чем дело с апелляционной жалобой на решение суда истца Пахтушкиной Г.И. и возражениями ответчика Мерсона С.Э. на апелляционную жалобу истца Пахтушкиной Г.И. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопросов принятия к производству суда апелляционной жалобы на решение суда ответчика Мерсона С.Э. и восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Дело снять с апелляционного рассмотрения, вернуть в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопросов принятия к производству суда апелляционной жалобы на решение суда ответчика Мерсона С. Э. и восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: