Апелляционное определение № 33-29100/2014 от 19.01.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-342

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе:

 председательствующего Брыкова И.И.,

 судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

 при секретаре Жигулиной К.П.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, о возврате оплаты по договору, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

 по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о регистрации переход права собственности на жилой дом и земельный участок,

 заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

у с т а н о в и л а :

 В Московский областной суд поступило на апелляционное рассмотрение дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, о возврате оплаты по договору, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о регистрации переход права собственности на жилой дом и земельный участок с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение суда от <данные изъяты> г.

 До направления дела в Московский областной суд судом были приняты и приобщены к делу возражения ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу истца ФИО1 (т.3 л.д.167-172), из текста которой следует, что ответчик ФИО2 приводит основания, по которым он не согласен с решением суда по делу от <данные изъяты> г., а в просительной части прямо просит отменить решение суда от <данные изъяты>

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснил о том, что ответчик ФИО2 не согласен с решением суда и обжаловал его.

 При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО2 подал в суд процессуальный документ, в котором поставил вопрос об отмене решения суда по делу, но который по содержанию не соответствует положениям ч.1 ст.322 ГПК РФ, судье следовало устранить противоречие содержания этого документа его форме применительно к ч.1 ст.323 ГПК РФ.

 Кроме того, данный процессуальный документ был подан в суд по истечение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, что предполагает необходимость совершение судьей процессуального действия применительно к ч.1 п.2 ст.324 ГПК РФ.

 Все это судьей при подготовке дела для направления в суд апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

 Поскольку судом были приняты апелляционная жалоба на решение суда истца ФИО1 и процессуальный документ ответчика ФИО2, содержание которого соответствует апелляционной жалобе на решение суда, но не соответствует ее форме, что требует устранения такого противоречия, а вопросы принятия апелляционной жалобы на решение суда и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы находятся в компетенции суда первой инстанции, и по процессуальному документу ответчика ФИО8 не разрешались, то до разрешения этих вопросов невозможно рассмотреть принятую судом первой инстанции к производству суда апелляционную жалобу на решение суда истца ФИО1, в связи с чем дело с апелляционной жалобой на решение суда истца ФИО1 и возражениями ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу истца ФИО1 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопросов принятия к производству суда апелляционной жалобы на решение суда ответчика ФИО2 и восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 Дело снять с апелляционного рассмотрения, вернуть в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопросов принятия к производству суда апелляционной жалобы на решение суда ответчика ФИО2 и восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

 Председательствующий:

 Судьи: