Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахназарян В.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ-24» в лице ДО «На Московской» г. Сочи (далее банк) обратилось в суд с иском к Маркаряну С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 января 2015 года между банком и Шахназаряном В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 410 239 рублей 46 копеек на срок до 13.01.2015 года с уплатой процентов в размере 13% годовых на погашение кредита (реструктуризация) ранее предоставленного кредита для приобретения транспортного средства Chevrolet Craze. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 13 января 2015 года, в соответствии с которым ответчиком в залог банку передано транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN <...>, год выпуска - 2010 г. 13 января 2015 года банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 410 239 рублей 46 копеек. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом банк обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2016 года исковые требования банка к Шахназаряну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Шахназаряна В.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444467 рублей 15 копеек и обращено взыскание на автотранспортное средство Chevrolet Cruze. Также судом установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 430 000 рублей и определен способ реализации - с публичных торгов. В ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства установлено, что 16.12.2016 года вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Маркаряном С.Г. Пунктом 1.11 договора о залоге от 13.01.2015 г. предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

С учётом изложенного, представитель истца просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN - <...>, год выпуска - 2010 г., принадлежащее на праве собственности Маркаряну С.Г., определив способ реализации с публичных торгов и взыскать с Маркаряна С.Г. в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маркарян С.Г. и третье лицо Шахназарян В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июня 2017 года исковое заявление банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шахназарян В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Маркарян А.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент заключения договора залога собственником автомобиля являлся Ильин А.К.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Шахназаряна В.И. – Самигуллина Р.Ф., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года между банком и Шахназаряном В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 410 239 рублей 46 копеек на срок до 13.01.2015 года с уплатой процентов в размере 13% годовых на погашение кредита (реструктуризация), ранее предоставленного для приобретения транспортного средства Chevrolet Cruze.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путём предоставления ответчику денежных средств.

Однако Шахназарян В.И. свои обязательства по кредитному договору выполнял с нарушением его условий.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от 13.01.2015 года, в соответствии с которым залогодатель Шахназарян В.И. передал залогодержателю ПАО «Банк ВТБ-24» в залог транспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN - № <...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.02.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ-24» к Шахназаряну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с Шахназаряна В.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444 467 рублей 15 копеек, и обращено взыскание на автотранспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN - <...>. Также судом установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 430 000 рублей и определен способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с договором о залоге от 13.01.2015 года залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению запретить залогодателю пользоваться предметом залога до устранения нарушений либо обратить взыскание па предмет залога.

Однако при исполнении решения Центрального районного суда города Сочи от 08.02.2016 года установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN - № <...> является Маркарян С.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что информация о нахождении автомобиля Chevrolet Cruze была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.05.2015 г., т.е. до момента заключения Маркаряном С.Г. договора купли-продажи автомобиля.

В случае проявления Маркаряном С.Г. должной осмотрительности при заключении сделки он мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка по неисполненным кредитным обязательствам, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем автомобиля.

С учётом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Шахназаряна В.И. о том, что Маркарян А.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, а на момент заключения договора залога собственником автомобиля являлся < Ф.И.О. >11., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка, и данная информация имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Маркарян А.Г. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназаряна В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: