Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 125 809 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 89 100 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 30 000 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 5 649,09 руб.».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Торговый дом «Патриот», он приобрел новый автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 330 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока появились многочисленные недостатки заводского лакокрасочного покрытия, а именно: вздутие и отслоение краски на правом и левом пороге, передней правой и левой двери с образованием сквозной коррозии, на заднем правом крыле, заднем левом крыле, переднем левом крыле, крыше, на внутренних поверхностях всех дверей, а так же трещины на брызговиках передних крыльев (чашки опор передних стоек). Истец обратился с соответствующим заявлением к официальному дилеру <Марка><Организация> Истцу было предложено устранить по гарантии только повреждения передних дверей (путем замены дверей и окраски), остальные дефекты ЛКП гарантийными признаны не были. Заключением специалиста – химика ЯГТУ ФИО1 от 21.03.2019г. № установлен производственный характер образования подавляющего количества дефектов ЛКП кузова автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по установлению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет 125 809 рублей, величина утраты товарной стоимости 89 100 рублей. Претензионное требование о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, ответчиком оставлено без удовлетворения. Приобретение некачественного автомобиля причинило ему моральный вред. ФИО3 просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 125 809 рублей, величину утраты товарной стоимости 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5,7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и статьей 503 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных норм закона следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и обращение к изготовителю предъявлено в пределах гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.12.2015 ФИО3 на основании договора купли-продажи № приобрел у продавца ООО «Торговый дом «Патриот» автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 330 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю 02.12.2015г. Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (л.д.6-7, 8).

Истец последовательно в иске и в судебном заседании ссылался, что нарушение ЛКП на автомобиле произошло по производственным причинам в пределах гарантийного срока, в пределах гарантийного срока он неоднократно обращался к официальному дилеру в г.Ярославле <Организация> для устранения недостатков. На последнее обращение истца в пределах гарантийного срока, ответ дилера в письменной форме был уже за пределами гарантийного срока.

Как видно из сообщения <Организация> от 07.12.2018г., адресованное ФИО3, заявление потребителя о наличии дефектов ЛКП на транспортном средстве было рассмотрено, предложено заявителю предоставить автомобиль на СТО для составления акта осмотра и проведения независимой экспертизы, дата осмотра назначена на 18.12.2018г. (л.д.60).

Согласно акту <Организация>№ от 18.12.2018 по претензии владельца транспортного средства ФИО3 о наличии дефекта ЛКП проведен осмотр автомобиля <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в ходе которого были выявлены значительные сколы и вспучивания ЛКП с образованием коррозии, в том числе в наружном полотне передних дверей автомобиля обнаружена сквозная коррозия. Для принятия решения по причинам образования и методам устранения сквозной коррозии в наружном полотне передних дверей автомобиля <Организация> направлена информация в АО «АВТОВАЗ». По остальным дефектам рекомендовано произвести ремонт за счет собственника (л.д.9-11).

Согласно сообщениям АО «АВТОВАЗ» от 26.08.2019г. принято решение по претензии ФИО3 устранить недостатки «сквозная коррозия» элементов кузова, выявленные по результатам осмотра автомобиля, для этого ФИО3 рекомендовано обратиться в дилерский центр <Организация> (л.д.66, 67).

Анализируя представленные доказательства и указанные в них обстоятельства, судебная коллегия считает установленным, что обращение истца к дилеру было в пределах гарантийного срока. Последним днем гарантийного срока было 01.12.2018 года. Из ответа <Организация> следует, что обращение истца было, при этом ответ датирован всего лишь через 5 дней после окончания гарантийного срока. Само обращение потребителя не представлено суду в материалы дела, не смотря на заявления истца и противоречия в позиции сторон. При этом, потребитель в данном случае является менее защищенной стороной, поскольку обращение остается у официального дилера и не представление суду такого обращения зависит от волеизъявления дилера. При этом, характер действий и содержание ответов дилера и производителя свидетельствует о том, что обращение истца было в пределах гарантийного срока, поскольку проводится дилером проверка качества автомобиля, делается вывод о частичном удовлетворении обращения, о возникновении ряда дефектов ЛКП вследствие производственных причин и о готовности устранения нескольких дефектов ЛКП автомобиля по гарантии. Такие действия производителя свидетельствуют о согласии производителя с тем, что обращение потребителя к дилеру произошло в период гарантийного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками в виде дефектов лакокрасочного покрытия элементов кузова, часть из которых ответчик согласился устранить.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об обращении ФИО3 к официальному дилеру за пределами периода гарантийного срока.

Для подтверждения характера, причин, объема дефектов лакокрасочного покрытия кузова и его элементов автомобиля, истец обращался к специалистам: с химическим и технически образованием, а для подтверждения стоимости устранения недостатков - к эксперту-технику.

Согласно выводам заключения специалистов ФИО1.(высшее техническое образование, доктор химических наук, профессор кафедры «Химическая технология органических покрытий» ЯГТУ, стаж работы по специальности 46 лет) и ФИО2.(кандидат технических наук, доцент качедры «Автомобильный транспорт» ЯГТУ, стаж по специальности 35 лет) от 21.03.2019 №, автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия элементов кузова, правом пороге, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога левого, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла заднего левого, крыши, капота, внутренних поверхностей дверей, брызговиков передних крыльев. В целом указанные дефекты покрытия не являются результатом неправильной эксплуатации автомобиля, носят производственный характер. Причиной развития подслойной коррозии является нарушение технологии подготовки поверхности под окраску (плохо удалены с поверхности механические частицы) и некачественный металлический прокат, из которого выштампованы детали кузова. Такого рода дефекты относятся к скрытым производственным, которые приводят к развитию подпленочной коррозии в местах отсутствия адгезионного контакта ЛКП с поверхностью кузова. Специалистами также установлено нарушение требования ГОСТ 21624-81, предъявляемые к антикоррозионной стойкости окрашенного кузова автомобиля, в связи с чем ЛКП должно обеспечивать отсутствие появления очагов коррозии (ржавчина) в течении 3-х лет эксплуатации. Трещины на чашках в местах крепления обусловлены нарушением технологии при их изготовлении на заводе-производителе, являются скрытым производственным дефектом, проявляются в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, в автомобиле в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые являются производственными. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Оснований не доверять заключению специалистов ФИО1. и ФИО2., представленному истцом, у суда не имелось, поскольку отчет проведен компетентными специалистами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистами проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Ответчик не просил о назначении автотехнической, химической экспертизы, не опроверг заключение специалистов.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика об отсутствии дефектов производственного характера в автомобиле истца судебной коллегией отклоняются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется недостаток в виде дефектов ЛКП, носящий производственный характер, в отношении которого с требованием об устранении потребитель обратился в пределах гарантийного срока, и который не был устранен производителем по претензии потребителя. При этом вины потребителя в возникновении указанного дефекта автомобиля при его эксплуатации не установлено, доводы производителя были исключены специалистом в заключении, других доказательств своим возражениям ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости основаны на неверном толковании закона.

Как было указано выше, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение действительной(рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и в том числе защитных покрытий вследствие ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба в целом.

Установив факт продажи ФИО3 автомобиля ненадлежащего качества, и необоснованном отказе ответчиком в ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 125809 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 89100 руб. УТС рассчитана экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест», имеющим специальные познания в этой области, расчет УТС представлен в заключении, не оспорен ответчиком. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения ООО «Эксперт-Инвест» об определении стоимости устранения недостатков и величины утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи