Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права (требования)

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ООО «КапиталСтрой» ФИО2, судебная коллегия

установила :

ООО «КапиталСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 10.01.2013 в размере /__/ рублей, указав в обоснование исковых требований, что 17.12.2012 ООО «КапиталСтрой» и ООО «Энергосберегающие технологии» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира /__/ по адресу: /__/. 10.01.2013 ООО «КапиталСтрой» уступило право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2012 ФИО1, а ответчик обязался произвести оплату за уступаемое право в размере /__/ рублей в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. Между тем до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ООО «КапиталСтрой» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что является директором ООО «Русская Строительная Компания», которое выполнило работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: /__/, по договору субподряда, заключенному с истцом. Оплата по договору субподряда и по договору об участии в долевом строительстве должна была производиться путем взаимозачета, однако истец свои обязательства по договору субподряда не исполнил.

Обжалуемым решением на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исковые требования ООО «КапиталСтрой» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку данный спор зависит от результата рассмотрения в Арбитражном суде Томской области гражданского дела по иску ООО «Русская Страховая Компания» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда, предметом которого также является квартира /__/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «КапиталСтрой» ФИО2 представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 исковых требований ООО «КапиталСтрой».

Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании просили суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным чч.2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска (ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца ООО «КапиталСтрой» ФИО3, наделенного доверенностью от 06.08.2013 № 18 соответствующими полномочиями, от иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору уступки права (требования) от 10.01.2013 в размере /__/ рублей, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2013 подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 326.1, п.3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 10.01.2013 в размере /__/ рублей.

В связи с принятием отказа истца от иска решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: