Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.09.2014 гражданское дело по иску Б. к Ш. о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства, разрешение на подключение к объекту газового хозяйства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Ш. о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства, разрешение на подключение к объекту газового хозяйства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Ш. выдать Б. акт разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства: газоразводящие сети низкого давления в д. <адрес>, являющиеся его собственностью, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и разрешение на подключение к указанному объекту газового хозяйства.

Взыскать с Ш. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца Б., ответчика Ш., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства, разрешение на подключение к объекту газового хозяйства на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> руб.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <...> году она вступила в Некоммерческое партнерство «Лукино» (далее НП «Лукино») по газификации д. Патронная, членские взносы ею были оплачены в полном объеме. <...> НП «Лукино» было признано несостоятельным (банкротом), в ходе реализации конкурсной массы построенный газопровод протяженностью 8 784 м по адресу: Курганская область, Кетовский район, д.Лукино, д.Патронная перешел в собственность ответчику Ш. В настоящее время для пуска газа в свой жилой дом ей необходим акт разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем в <...> году она неоднократно обращалась к Ш. который за подписание данного акта требовал уплатить <...> руб. Поскольку она отказалась уплачивать денежные средства, то ни акт разграничения балансовой принадлежности, ни разрешение на подключение к газопроводу ей не были выданы. Полагала, что, выполнив свои обязательства перед НП «Лукино», она имеет право осуществить газификацию своего домовладения без дополнительных платежей, поскольку необходимость в проведении каких-либо работ за подключение отсутствует.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в <...> году все обязательства перед НП «Лукино» по оплате газопровода были исполнены, газ подведен к дому, но производить его пуск в дом не стала, так как дом только строился. В настоящее время для того, чтобы обеспечить пользование газом в доме, достаточно, чтобы сотрудники ОАО «Кургангоргаз» произвели его пуск. Каких-либо дополнительных работ по подключению производить не требуется. Настаивала на возложении на ответчика обязанности по выдаче разрешения на подключение к газопроводу, поскольку ранее ОАО «Кургангоргаз» указывал на необходимость его представления.

Ответчик Ш. в судебном заседании против исковых требований возражал. Указал, что, поскольку срок действия ранее выданных технических условий на подключение к объекту газоснабжения истек, то истец должна обратиться к организации, осуществляющей эксплуатацию газопровода за получением новых технических условий. Ссылается на отсутствие между ним и НП «Лукино» договорных отношений, и считает, что определить назначение уплаченных денежных средств истца не представляется возможным. Полагает, что истец неправомерно требует от него исполнения обязательств, которые должно было исполнить НП «Лукино». Считает, что получение истцом разрешения на подключение к принадлежащему ему газопроводу является обязательным, поскольку в настоящее время домовладение истца к газопроводу не подключено. Кроме того, согласно заключенному им с ОАО «Кургангазком» на транспортировку газа договору, для подключения к газопроводу необходимо согласие его собственника. Также ссылается на то, что ответчик должна принять участие в содержании газопровода, в противном случае будет иметь место пользование его имуществом без несения затрат на его содержание. Полагает, что истец могла бы стать совладельцем газопровода, уплатив ему определенную сумму по соглашению сторон.

Представитель третьего лица ОАО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве указал, что представление акта об определении границ раздела собственности на газораспределельной (присоединенной) сети является обязательным для заключения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, разрешение же на подключение к газопроводу по имеющимся у них сведениям, истцу не требуется, поскольку технологическое подключение к газопроводу уже выполнено. Рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Курган», ООО «Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к ошибочным выводам о подключении дома истца к газопроводу и отсутствию необходимости получения новых технических условий. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что у истца имеется право требования исполнения обязательства с НП «Лукино», а не с ответчика. Кроме того, указал, что действующее законодательство не содержит запрета собственнику газораспределительной сети на взимание платы за присоединение к газопроводу.

Истец Б. в представленных возражениях просит решение Кетовского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Курган», ООО «Мастер», ОАО «Кургангоргаз», извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Б. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м и земельного участка площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> №№ № (л.д. 12-13).

В <...> году между истцом Б. и НП «Лукино» сложились отношения по участию в газификации д. Патронная.

Согласно приходным кассовым ордерам № от <...> № от <...> № от <...> Б. внесла НП «Лукино» в счет оплаты за подводку газа <...> рублей (л.д. 14-15).

Из справки от <...> №№, выданной председателем НП «Лукино», Б. задолженности перед НП «Лукино» не имеет (л.д. 14).

<...> НП «Лукино» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 45628415-11, согласно которому разрешена эксплуатация газопровода общей протяженностью 8 793 м (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу №А34-1543/2012 НП «Лукино» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 по делу А34-1543/2012 конкурсное производство в отношении НП «Лукино» было завершено.

<...> между конкурсным управляющим НП «Лукино» (продавец) и Ш. (покупатель) по результатам проведения торгов по продаже имущества НП «Лукино», заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому Ш. принял в собственность газопровод протяженностью 8 784 м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Лукино, д. Патронная, инвентарный номер <...> (л.д. 58).

<...> между Д. и ООО «ГазСтройМонтаж» заключен договор № на строительство внутреннего газопровода дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Б., завершив строительство дома по адресу: <адрес>, предприняла попытку осуществить его газификацию, поскольку газопровод был проведен на ее участок и фактически подсоединен к дому, в доме было установлено внутридомовое газовое оборудование.

В соответствии с договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...>, заключенного Б. с ОАО «Кургангоргаз», последний обязался выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. В доме установлены газовая плита и газовый счетчик.

Согласно выданному ОАО «Кургангоргаз» <...> удостоверению Б. обучена правилам безопасного пользования газовыми приборами.

Письмом от <...> № ОАО «Кургангоргаз» указало Б., что первичный пуск газа в ее дом может быть выполнен при условии представления, в том числе, согласования собственника газопровода на подключение к сетям природного газа и договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Курган».

Для заключения договора поставки газа истец обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Курган», письмом которого от <...> № в заключении указанного договора было отказано, со ссылкой на необходимость представления акта разграничения балансовой принадлежности газовых сетей.

Б. <...> и <...> обращалась к ответчику с письмами, содержащими просьбу подписать с нею акт балансового разграничения газопровода, до настоящего времени указанный акт ответчиком не подписан (л.д. 9-11).

Министерство регионального развития Российской Федерации в связи с многочисленными обращениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, потребителей и поставщиков газа, в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, в своих разъяснениях по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в Письме от 18.06.2009 № 18629-СК/14 указало, что в соответствии с пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на абоненте, которым в соответствии с п. 3 указанных правил может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе, собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Внутридомовое газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

При этом, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе (п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307).

Исходя из изложенного, обязанность абонента - исполнителя коммунальной услуги газоснабжения по содержанию ВДГО, установленная пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, будет считаться исполненной надлежащим образом в случае заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, поставщик газа вправе требовать при заключении договора поставки газа с абонентом - исполнителем коммунальной услуги газоснабжения обязательного предоставления договора на обслуживание ВДГО.

Под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

Разрешение на подключение к объекту газового хозяйства – газоразводящие сети низкого давления в д. <адрес> Б., как собственнику <адрес> без условия оплаты ответчик не выдает, а так же отказывает в безвозмездной выдаче акта разграничения балансовой принадлежности (акта об определении границ раздела собственности), подлежащего представлению абонентом поставщику природного газа ООО «Газпром Межрегионгаз». Указанные действия ответчика препятствуют Б. заключить договор с ООО «Газпром Межрегионгаз» на поставку природного газа и потреблять природный газ в указанном домовладении.

Судом первой инстанции после анализа совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований к отказу ответчиком в предоставлении без оплаты Б. акта разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства: газоразводящие сети низкого давления в д. <адрес>, являющегося собственностью Ш. и газопровода к жилому дому № по <адрес>, и разрешения на подключение к указанному объекту газового хозяйства.

При этом, суд учел исполнение в полном объеме Б. своих обязательств по оплате перед НП «Лукино»; установил отсутствие необходимости в производстве Ш. каких-либо работ, связанных с подключением указанного домовладения к газопроводу, обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика предоставить Б. указанные документы, необходимые для подключения ОАО «Кургангоргаз» внутридомового газового оборудования жилого дома Б. к газораспределительным сетям д. Патронная, без внесения какой-либо оплаты с ее стороны.

Так же судебная коллегия полагает неправомерными действия ответчика, что установлено судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование правомерности своих действий ссылается ответчик, предусматривает возможность использования принадлежащего собственнику имущества за плату.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы реализации собственником своих правомочий, устанавливая, в частности, что собственник, реализуя права владения, пользования и распоряжения имуществом может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, при применении указанной нормы в рассматриваемом споре необходимо учитывать специфику эксплуатируемого объекта – газораспределительной сети, относящегося к сфере газоснабжения.

Основные принципы в данной сфере закреплены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении), а основные положения правоотношений в сфере обеспечения поставок газа для бытовых нужд граждан в Российской Федерации регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Статья 2 Закона о газоснабжении раскрывает понятия: газоснабжения, которым рассматривается деятельность по обеспечению потребителя газом, в том числе, деятельность по транспортировке газа; газораспределительной системы, как имущественного производственного комплекса, состоящего из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортной организации, как организации, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Исходя из вышеуказанных определенных законодателем понятий, газоснабжение представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом, включающей в себя, в том числе, и деятельность по транспортировке газа.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 « Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» - под транспортировкой газа понимается перемещение газа по местной газораспределительной сети, которой является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газом в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации).

Ответчик Ш. владеет на праве собственности газораспределительной сетью низкого давления, посредством которой осуществляется транспортировка газа потребителям д. <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, и в соответствии со ст. 5 Закона о газоснабжении на него, как на собственника газораспределительных систем, независимо от формы собственности и организационно – правовой формы, распространяются единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим федеральным законом, иными, федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право организации-собственника газораспределительной сети устанавливать плату за право подключения к газораспределительной сети с целью возмещения понесенных затрат на строительство, приобретение, содержания и иных затрат, произведенных в связи с наличием в собственности газораспределительной сети.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Закона о газоснабжении, п.п. 1, 4 пп. «г», 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» - для возмещения расходов, связанных с транспортировкой газа и, соответственно, содержания газораспределительной сети, собственником которой является Ш., последний должен обратиться с заявлением в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов для установления тарифа на услуги по транспортировке газа. При этом, при расчете тарифа на транспортировку газа учитываются данные, представленные самим субъектом регулирования и одним из видов расходов, учитываемых в тарифе на транспортировку газа при расчете тарифа, является амортизация основных средств.

Таким образом, в целях компенсации произведенных затрат на строительство (приобретение) газораспределительной сети, организация владеющая ею, вправе обратиться за установлением экономически обоснованного тарифа на транспортировку газа в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Отношения по подключению к инженерным сетям, в том числе, и к сетям газоснабжения, регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, которые четко устанавливают возможности осуществления подключения за плату: при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса; при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Данная норма не распространяется на правоотношения истца Б. и ответчика Ш. по подключению домовладения № по <адрес> в д. Патронная, поскольку при проектировании газораспределительных сетей осуществление подводов к указанному домовладению уже было предусмотрено и фактически было осуществлено.

Требование Ш. платы от Б. не предусматривает выполнение взамен иных действий, кроме выдачи акта разграничения балансовой принадлежности сетей и справки об отсутствии задолженности собственника домовладения перед ответчиком. Фактически никакой работы ответчик производить не будет, поскольку подвод к дому Б. исполнен еще до перехода права собственности на газопровод к ответчику от НП «Лукино».

В связи с вышеизложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы о правомерности требования о взимании платы Ш. с Б. за выдачу разрешения на подключение к объекту газового хозяйства и за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности, ввиду перехода к ответчику права собственности на газопровод, прекращения права собственности на него НП «Лукино» и, соответственно, всех его участников и наличия возможности участника НП «Лукино» получить внесенные по договору о совместной деятельности без извлечения прибыли денежные средства, направленные на строительство газопровода; а так же несостоятельны изложенные в жалобе доводы об отсутствии иной, кроме взимания указанной платы, законодательно предусмотренной возможности ответчика, как собственника объекта газоснабжения, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить свои затраты на его приобретение и содержание.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: