Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации, понуждении администрации к рассмотрению вопроса о пригодности жилого помещения для проживания

по частной жалобе администрации на частное определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года, вынесенное в адрес главы администрации,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от <дата> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, принадлежащей ей и ФИО1 на праве собственности, признать незаконным постановление администрации № от <дата> в части утверждения указанного заключения межведомственной комиссии № от <дата> и обязать администрацию в лице созданной ею межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о пригодности для проживания жилого помещения – квартиры <адрес>.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме, и вынес частное определение в адрес главы администрации, поскольку посчитал необходимым довести до сведения главы администрации о нарушении должностными лицами администрации норм жилищного законодательства.

В частной жалобе администрация просит частное определение отменить как незаконное, полагает, что оснований для его вынесения у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями, которые могут и не являться участниками данного дела. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции было установлено нарушение должностными лица администрации норм действующего жилищного законодательства, а именно: межведомственной комиссией было необоснованно принято заключение № от <дата> о возложении на собственника жилого помещения (квартиры <адрес>) ФИО2 обязанности провести капитальный ремонт несущих конструкций многоквартирного жилого дома, которое было утверждено постановлением администрации № от <дата>, в связи с чем суд принял предусмотренные ГПК РФ надлежащие меры реагирования, которые оформлены соответствующим частным определением. При этом районным судом обоснованно учтено, что по аналогичным требованиям ФИО2
Вольским районным судом Саратовской области 25 сентября 2014 года уже было принято решение, которым также установлено нарушение должностными лицами администрации требований жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах обоснованность вынесения судом частного определения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного частного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований к отмене частного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Вольского районного суда Саратовской области
от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: