Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новониколаевка» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по апелляционным жалобам третьего лица ООО «Бурлук» в лице представителя по доверенности ФИО2 и не привлечённого к участию в деле ФИО3 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017г., которым на руководителя ООО «Новониколаевка» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества с торгов (Лот №4) в составе: культиватор тяжёлый КТ-3,9 М 2006 24112; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 25340; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 26341; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 27342; культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99 ; трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728; 33-27 сцепка С-11 2007 209, общей стоимостью 251 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новониколаевка» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что он принимал участие в открытых по составу участников торгах по реализации имущества предприятия-банкрота ООО «Новониколаевка» по Лоту № 4, в состав которого входили: культиватор тяжёлый КТ-3,9 М 2006 24112; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 25340; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 26341; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 27342; культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99 ; трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728; 33-27 сцепка С-11 2007 209, общей стоимостью 251 000 рублей.

Протоколом № <...>-ОАОФ/2/4 от ДД.ММ.ГГГГг. торги по продаже имущества ООО «Новониколаевка» были признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник.

ФИО1, полагая, что решение о признании торгов несостоявшимися принято с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также утверждая, что конкурсным управляющим ООО «Новониколаевка» ФИО5 нарушен порядок реализации имущества должника, поскольку с ним, как с единственным участником торгов, заявка которого соответствовала условиям торгов и содержала предложение о цене не ниже установленной цены продажи имущества, должен был быть заключен договор купли-продажи имущества, просил возложить на руководителя ООО «Николаевка» обязанность заключить с ним договор купли-продажи имущества, указанного в Лоте № 4 торгов.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО «Бурлук» в лице представителя по доверенности ФИО6 и лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ФИО3, являющегося на момент принятия оспариваемого решения собственником спорного имущества, разрешив при этом вопрос о его правах и обязанностях.

ФИО1, представитель и конкурсный управляющий ООО «Новониколаевка», ФИО3, представитель ООО «Бурлук», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений п. 4 ч.4 и 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из представленных материалов дела, объектом спорных правоотношений, является движимое имущество – культиватор тяжёлый КТ-3,9 М 2006 24112; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 25340; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 26341; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 27342; культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99; трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728; 33-27 сцепка С-11 2007 209.

Согласно представленным в дело документам, указанное движимое имущество с 5 мая 2017г. принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи № <...>.

Между тем, принимая решение по существу заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, разрешив вопрос в отношении указанного движимого имущества, не выяснил вопрос о его принадлежности в настоящее время ООО «Новониколаевка» и не привлёк собственника сельскохозяйственной техники к участию в деле.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был разрешён вопрос о правах и обязанностях собственника спорного движимого имущества ФИО3, не привлечённого к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 21 февраля 2018г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом к участию в деле в качестве ответчика был привлечён ФИО3

Рассматривая исковые требования ФИО1 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 и 4 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

На основании п. 5 ст.448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

При этом, в ст.448 Гражданского кодекса РФустановлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в ст.110 (п. 3 – 19), 111 (п. 3) и 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу п. 4 ст.110 названного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с п. 11 названной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, оформляется в форме электронного документа.

Согласно п. 17 ст.110 Закона о банкротстве, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

При этом, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014г. в отношении ООО «Новониколаевка» введён процедура наблюдения и утверждён временный управляющий – ФИО7

9 апреля 2015г. Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, которым ООО «Новониколаевка» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

24 сентября 2016г. в газете «Коммерсантъ» организатором торгов ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» опубликовано сообщение № <...> о проведении открытых по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене, торгов по продаже имущества ООО «Новониколаевка».

Среди выставленного на торги имущества ООО «Новониколаевка» значился Лот № 4, включающий в себя движимое имущество (сельскохозяйственную технику): культиватор тяжёлый КТ-3,9 М 2006 24112; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 25340; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 26341; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 27342; культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99; трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728; 33-27 сцепка С-11 2007 209, общей стоимостью 251 000 рублей.

ФИО1, принявший решение об участии в указанных торгах, 26 октября 2016г. заключил с ИП ФИО8 агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершить комплекс юридических и фактических действий направленных на участие в торгах № 207-ОАОФ по Лоту № 4, с целью получения статуса победителя торгов и передачи результатов торгов принципалу.

27 октября 2016г. ФИО1 оплатил задаток по реквизитам указанным в объявлении о проведении торгов.

ИП ФИО8, действующий в интересах ФИО1, был допущен к участию в торгах по лоту № 4, что следует из протокола о допуске к участию в открытых торгах № <...>- № <...>4 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протоколу № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., торги по продаже имущества ООО «Новониколаевка» в части Лота № 4 были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен единственный участник.

Также материалами дела подтверждено, что 3 ноября2016г. конкурсным управляющим ООО«Новониколаевка»было получено уведомление от ООО«Бурлук» о желании воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества, приведённого в Лоте № <...> торгов, в порядкест.179Закона обанкротстве.

В тот же день, между ООО «Новониколаевка» и ООО «Бурлук» был заключен договор купли-продажи спорного движимого имущества № <...>.

1 декабря 2016г. ООО «Бурлук» отказалось от исполнения обязательств по договору № <...>, заключенному с ООО «Новониколаевка» 3 ноября 2016г., в связи с невозможностью исполнения финансовых обязательств по нему, ввиду чего спорноеимуществобыло выставленона повторныеторги.

Победителем повторных торгов был признан ФИО9 (агент ООО «Бурлук»), в связи с чем, по результатам повторных торгов, конкурсным управляющим ООО «Новониколаевка» с ООО «Бурлук» был заключен договор купли-продажи движимого имущества № 2, предметом которого стали: культиватор тяжёлый КТ-3,9 М 2006 24112; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 25340; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 26341; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 27342; культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99; трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728; 33-27 сцепка С-11 2007 209, общей стоимостью 361 440 рублей.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Новониколаевка» были нарушены положения п. 17 ст.110 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи спорного движимого имущества должен был быть заключен с ним ещё при проведении первых торгов.

Действительно, в силу абз. 2 ч.17 ст.110 Закона о банкротстве, и в соответствии с проведёнными 1 ноября 2016г. открытымиторгами № <...>-ОАОФ/1/4, право на приобретение спорного имущества должникавозникло у ФИО1 и конкурсныйуправляющийООО«Новониколаевка»был обязан заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества, при этом не имел предусмотренных законом оснований заключать договор купли-продажи с ООО «Бурлук» и проводить повторные торги.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. торги по реализации имущества ООО «Новониколаевка» по Лоту № 4, а также договор купли-продажи движимого имущества № <...> от 2 февраля 2017г., заключенный в результате торгов между ООО «Николаевка» и ООО «Бурлук», признаны недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 5 мая 2017г. собственником спорного движимого имущества является ФИО3

ФИО3 приобрёл право собственности на имущество – культиватор тяжёлый КТ-3,9 М 2006 24112; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 25340; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 26341; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 27342; культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99; трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728; 33-27 сцепка С-11 2007 209, в результате заключенного 5 мая 2017г. с ООО «Бурлук» договора купли-продажи движимого имущества № <...>.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор купли-продажи № <...> от 5 мая 2017г. заключен в установленной форме, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, совершили действия направленные на исполнение сделки.

При этом, указанный договор купли-продажи № <...> от 5 мая 2017г. ФИО1 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, а оснований, по которым он в силу закона мог бы признаваться недействительным и не влекущим последствий без соответствующего судебного решения, Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, а также иными законами не предусмотрено.

Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № <...>, заключенный 5 мая 2017г. между ФИО3 и ООО «Бурлук» является действующим, то есть собственником спорного имущества с 5 мая 2017г. является ФИО3, а не ООО «Новониколаевка».

Право собственности – это совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих принадлежность (присвоенность) материальных благ определённым лицам или коллективам, предусматривающих объём и содержание прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, способы и пределы осуществления этих прав.

В разделе 2 Гражданского кодекса РФ закреплено понятие и регулирование вещных прав как общей категории различных прав, в число которых включается и право собственности. При этом вещное право – это право, дающее юридическую власть над вещью.

Так, нормами гражданского законодательства закреплены следующие виды вещных прав: право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками: право полного хозяйственного ведения; право оперативного управления имуществом; сервитуты; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящий момент спорное движимое имущество не находится во владении ООО «Новониколаевка» на каком-либо праве, следовательно права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом ООО «Новониколаевка» утрачены.

Таким образом, поскольку спорное движимое имущество с 5 мая 2017г. принадлежит ФИО3, на ООО «Новониколаевка» не может быть возложена обязанность по заключению договора купли-продажи данного имущества, поскольку ООО «Новониколаевка» в данный момент не является лицом, обладающим полномочиями по распоряжению спорной сельскохозяйственной техникой.

Каких-либо требований к ФИО3, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новониколаевка», ФИО3 о возложении обязанности заключить с ним, как единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества (Лот № 4) в составе: культиватор тяжёлый КТ-3,9 М 2006 24112; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 25340; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 26341; культиватор тяжёлый КТ-3,9 Г 2006 27342; культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99; трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728; 33-27 сцепка С-11 2007 209, общей стоимостью 251 000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: