Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Алтайского районного суда от 06 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО6, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор поставки, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства поставлять товар ответчику, а последний – оплачивать его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>., который ответчиком не оплачен. Указанный товар приняла работник ответчика ФИО7, у которой имелась доверенность на получение товара, кроме того, её полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой она действовала. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, товар по товарным чекам и накладной, на которые ссылается истец, не получал. Доверенность ФИО7 не подписывал и не выдавал, ФИО7 по устной договорённости оказывала ему услуги по укладке товара в коробки. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО7

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ФИО7, являющаяся работником ответчика, длительное время принимала товар на складе, арендованном ответчиком, имела на руках доверенность на получение товара, на которой стояла печать ИП ФИО4, что свидетельствует о наличии у неё полномочий действовать от имени ответчика в обстановке, свидетельствующей об этом. Поясняет, что о прекращении предпринимательской деятельности ответчик истца не уведомлял, в ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта оплачивал задолженность за поставленный товар, что является доказательством фактического осуществления им предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 этого же Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора количество товара, цена и иные характеристики, поставляемые по настоящему договору, согласовываются сторонами путем выставления счетов-фактур. Оплата производится в течение пяти банковских дней (пункт 3.1. договора).

В подтверждение получения ответчиком товара истиц ссылалась на представленные товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на право получения товара у ФИО3, заверенную печатью ФИО4

Оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара, а потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении иска признает правильным.

Так, получение товара от истца в указанный в иске период ответчик не признавал, в представленных стороной истца товарных чеках и накладной отсутствует подпись и печать ответчика в получении товара, что подтвердила при рассмотрении дела истец, а доверенность на получение ФИО7 товара сама по себе при отсутствии доказательств получения ею товара в указанные даты не может подтверждать поставку истцом товара по договору, так как является документом, подтверждающим только право на получение товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 также не подтвердили передачу ответчику товара по представленным истцом товарным чекам и накладной.

Других доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на сумму <данные изъяты>., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске обоснован и согласуется с собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ответчика не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств получения ответчиком товара по договору поставки.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда от 06 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович