Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению адвокатского кабинета «Правоведъ» в лице Глазырина О. Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ПромВест», ООО «ТехноПромКомплект» о взыскании солидарно вексельного долга, пени,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Адвокатский кабинет «Правоведъ» в лице Глазырина О.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ПромВест» о солидарном взыскании вексельного долга в размере /__/ руб., указывая, что является держателем простых векселей ИП ФИО1 на общую сумму /__/ руб., которые им предъявлены к оплате ООО «ТехноПромКомплект» и ООО «ПромВест», однако платеж по векселям совершен не был, в связи с чем возник вексельный долг, об уплате которого заявлен настоящий иск. Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 08.05.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп; пени за период с 14.01.2014 по 08.05.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.07.2015 исковые требования адвокатского кабинета «Правоведъ» в лице Глазырина О. Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ПромВест», ООО «ТехноПромКомплект» о взыскании солидарно вексельного долга, пени оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокатского кабинета «Правоведъ» Глазырин О.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что адвокатский кабинет «Правоведъ», а также адвокат Глазырин О.Н. не могут являться истцами по данному делу, закону не соответствует. Ссылаясь на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положения гражданского законодательства РФ, указывает, что действующее законодательство не ограничивает право адвоката, учредившего адвокатский кабинет, на участие в гражданском обороте от имени адвокатского кабинета, в том числе быть истцом и ответчиком в суде, а также владеть на законном основании векселями. Считает несостоятельным, бездоказательным вывод суда о том, что в данном случае предъявление иска связано с осуществлением адвокатом экономической деятельности, а не связано с деятельностью адвоката по оказанию правовой помощи. Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего вопросы обращения векселей, указывает, что его право как законного векселедержателя должником оспорено не было, следовательно, истец не обязан доказывать существование и действительность своих прав. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку приняв решение об отказе в удовлетворении иска, суд тем самым не принял признание иска ответчиками, вопрос о принятии либо непринятии признания иска отдельным процессуальным документом разрешен не был.

Представителями ООО «ТехноПромКомплект» и ООО «ПромВест» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они также выражают несогласие с принятым по делу решением суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) адвокатом является лицо, получившее в установленном данным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Статья 20 указанного нормативного правового акта предусматривает формы адвокатского образования: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно п. 5 ст. 21, п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, стороной соглашения об оказании юридической помощи выступает конкретный адвокат, а не адвокатское образование.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 приведенного Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Таким образом, участие адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в гражданском обороте обусловлено той деятельностью, которую он осуществляет по роду своей профессии, в рамках, установленных приведенными положениями материального закона.

Адвокатский кабинет не является субъектом, участвующим самостоятельно в гражданском обороте, поскольку является формой образования (организации) деятельности адвоката, его учредившего.

Как следует из дела, иск о взыскании вексельного долга предъявлен адвокатским кабинетом «Правоведъ» в лице Глазырина О.Н., являющегося лицом, его учредившим, следовательно, учитывая, что адвокатский кабинет в силу закона не может принимать самостоятельное участие в гражданском обороте, иск предъявлен адвокатом Глазыриным О.Н., как лицом, учредившим данный адвокатский кабинет, что закону не противоречит.

Иск заявлен о взыскании вексельного долга с ООО ТехноПромКомплект» и ООО «ПромВест» на общую сумму - /__/ руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего иска о взыскании вексельного долга, является выяснение того, связано ли возникновение вексельного долга с осуществлением адвокатом Глазыриным О.Н. адвокатской деятельности.

Учитывая, что по своей природе вексель – документ, составленный по установленной законом форме и содержащий абстрактное денежное обязательство, соответственно, применительно к приведенным положениям закона получение векселя адвокатом должно быть связано с осуществлением им профессиональной деятельности, в частности, с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом указанным им в иске юридическим лицам.

Принимая во внимание особый статус адвоката, вопреки доводам жалобы, истцу необходимо было представить доказательства тому, что получение им векселей на взыскиваемую сумму связано с осуществлением адвокатом своей профессиональной деятельности, в частности, оказанием правовой помощи, в счет оплаты которой возможно получение указанных векселей.

Как следует из содержания жалобы, ее податель связывает получение векселей именно с оказанием адвокатом, учредившим адвокатский кабинет «Правоведъ», юридических услуг, в счет оплаты которых получены указанные векселя на взыскиваемую сумму.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом представленный суду апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг № 01/12/13 от 23.12.2013, заключенный между К. и адвокатом Глазыриным О.Н., учредившим адвокатский кабинет «Правоведъ», а также акт приемки-передачи векселей по указанному договору от 23.12.2013, составленный указанными сторонами, по мнению судебной коллегии, не является доказательством оплаты услуг адвоката посредством использования векселей, поскольку из содержания этого договора следует, что К. (доверитель) поручил поверенному (адвокату Глазырину О.Н.) совершение действий по предъявлению векселей на сумму /__/ руб. к оплате лицам, которые являются по ним обязанными.

В данном случае иск предъявлен адвокатом Глазыриным О.Н. не в интересах К., который, как это следует из указанного договора, поручил ему представлять свои интересы по предъявлению векселей к платежу, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об оставлении иска адвокатского кабинета «Правоведъ» в лице Глазырина О.Н. без удовлетворения закону соответствует и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского кабинета «Правоведъ» в лице Глазырина О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: