Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., из них: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

С <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащее <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <***> от <данные изъяты> года, путем проведения публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС»( далее по тексту ООО «Банк ПСА Финанс РУС», кредитор, Банк, истец) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №5046758-Ф от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет черный. Требования мотивированные тем, что 24 октября 2012 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> между сторонами ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и <данные изъяты>., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 407 716,38 руб. на срок до <данные изъяты> г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный. В целях обеспечения данного кредита <данные изъяты> г. между ответчиком и Банком заключен договор залога имущества (автомобиля) № <данные изъяты>. Согласно кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Банком обязательства выполнены в полном объеме, переведя денежные средства на счет организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: долг по кредиту в размере <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14 июля 2014 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> года принято к рассмотрению заявление представителя истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость согласно отчету об оценке имущества.

Определением суда от <данные изъяты> года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением суда от <данные изъяты> года произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила суду телеграмму, в которой указала, что никакого отношения к спорному автомобилю не имеет, не является его собственником уже больше полугода, так как продала его <данные изъяты>., что подтверждается договором комиссии и договором купли продажи.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Опрошенная в порядке исполнения судебного поручения Кунцевским районным судом г.Москвы <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты> года приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи и уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль ею застрахован и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года она обратилась в РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району с целью постановки на учет, однако ей отказали в связи с наложенным запретом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что собственником автомобиля является она, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ответчики <данные изъяты><данные изъяты> третье лицо <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор № <данные изъяты> ( на приобретение автотранспортного средства), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита составила <данные изъяты>38 руб., срок возврата кредита – до <данные изъяты> года, размер процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>

Согласно пункту 10 кредитного договора ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 23 договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом и /или уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1 (б),10,11 настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) ( пункт 18 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата основного долга в сроки, предусмотренные п.п.1 (б),10,11 настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченной сумме основного долга, которая составляет 0,5 % от суммы непогашенной в сроки очередной части основного долга, за каждый день просрочки (повышенные проценты )( пункт 19 кредитного договора)

В соответствии с пунктами 20,22 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретенный автомобиль.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено залогодателем в будущем за счет предоставленного Банком кредита. Право собственности подтверждается паспортном транспортного средства.

Согласно пункту 5 договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>

В силу пункта 8 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Банком обязательства по предоставлению заемщику ФИО2 кредита исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением № <данные изъяты> года, на счет торговой организации (продавца)-ООО «Навигатор Авто» по договору купли-продажи автомобиля, в размере 407 716,38 руб. на основании заявления заемщика о переводе средств.

Согласно сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по УР от <данные изъяты> года <данные изъяты> года вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет за <данные изъяты>.

В последующем <данные изъяты> 2014 года транспортное средство продано <данные изъяты>.

<данные изъяты> 2014 года между <данные изъяты>. (комитент) и ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) заключен договор комиссии № <данные изъяты> по условиям которого комитент сдал, а комиссионер приобрел на комиссию за комиссионное вознаграждение транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>

На основании договора купли- продажи от <данные изъяты> года указанное транспортное средство приобретено <данные изъяты>

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик <данные изъяты> уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения ею очередных платежей по графику, последний платеж совершен в <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору ответчиком <данные изъяты>. не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, договором залога №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, пунктом 1 статьи 160, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 348, 350, 350.1, 353 810, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 6, 55, 67, 71, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию с заемщика <данные изъяты>

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка (повышенные проценты) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик <данные изъяты>. своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов не исполнила.

А заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Установив, что исполнение обязательств ответчиком-заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства и заемщик систематически не исполняет взятые на себя обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является <данные изъяты>., поскольку факт продажи заложенного автомобиля указанным ответчиком другому лицу ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копии договора комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>

По мнению суда первой инстанции, правопреемником ответчика ФИО3 по договору залога № <данные изъяты> от <данные изъяты> года становится <данные изъяты>., которая отвечает заложенным транспортным средством, находящимся у нее в собственности, по обязательствам ответчика <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в пределах рыночной стоимости заложенного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>. заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>. в адресованном суду ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика указала, что с <данные изъяты> года не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, так как его продала, что подтверждается договором комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. При этом к ходатайству были приложены копии договора комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и акт приема передачи транспортного средства.

Вместе с тем, определением суда от <данные изъяты> года судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, по мотиву не предоставления надлежащим образом заверенных копий, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <данные изъяты>Ю.

Определением суда от <данные изъяты> года направлено судебное поручение, которым Домодедовскому городскому суду Московской области и Кунцевскому районному суду г. Москвы поручено совершить процессуальные действия - опросить <данные изъяты>., <данные изъяты>. по обстоятельствам дела, а также истребовать у указанных лиц оригиналы документов: <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акт приема - передачи транспортного средства либо надлежащим образом заверенные их копии.

Как следует из материалов дела, исполняя поручение суда Кунцевским районным судом г. Москвы, третье лицо <данные изъяты> опрошена, представила письменные объяснения о том, что <данные изъяты> года приобрела транспортное средство Citroen С 4, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, уплатила за него 199 000 руб.. Транспортное средство застраховано. <данные изъяты> года <данные изъяты>. обратилась в <данные изъяты> России по Ленинскому району с целью постановки на учет своего транспортного средства, однако ей было отказано в связи с наличием запрета. К письменным объяснениям третьего лица также были приложены копии договора комиссии <данные изъяты> от 20 октября 2014 года, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акта приема -передачи транспортного средства. На вопрос суда о возможности истребования подлинников документов, третье лицо пояснила, что отказывается предоставить подлинники документов, поскольку это ее собственность.

При этом из содержания протокола судебного заседания от <данные изъяты> года следует, что подлинные документы суду предоставлялись, копии указанных документов приобщены к материалам дела. По мнению судебной коллегии отсутствие отметки судьи в представленных копиях, не свидетельствует о порочности представленных доказательств, поскольку сопроводительным письмом с указанием об исполнении судебного поручения в отношении <данные изъяты>., надлежащим образом, отразив в приложении в том числе копии документов : договора комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акта приема -передачи транспортного средства, судья, исполнившая судебное поручение подтвердила ознакомление с подлинниками документов, определение их тождественности с приобщенными копиями в материалы дела.

Следует также отметить, что по запросу суда на электронный адрес Ленинского суда г. Ижевска комиссионером <данные изъяты>.И. направлены копии документов, представленные <данные изъяты>. и <данные изъяты>., аналогичного содержания.

Вместе с тем, Банком либо ответчиком <данные изъяты>. копии договора комиссии № ДД.ММ.ГГГГ от 20 октября 2014 года, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акта приема -передачи транспортного средства с содержанием отличным от имеющихся в материалах дела не было представлено, по существу сторонами сделок представлены копии договоров идентичного содержания, а в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа лишь в случае когда утрачен или не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поэтому оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств по делу копий договора комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> года, акта приема -передачи транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Считая иначе, суд допустил ошибку.

Более того к апелляционной жалобе <данные изъяты>. представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора комиссии № <данные изъяты>, акт приема передачи транспортного средства (номерного агрегата), содержание которых соответствует копиям.

Вышеизложенное свидетельствует о предоставлении ответчиком <данные изъяты>. и третьим лицом <данные изъяты>. надлежащих доказательств, из которых коллегия устанавливает следующие обстоятельства.

Так, <данные изъяты> года между <данные изъяты>.(комитент) и <данные изъяты> С.И.(комиссионер) заключен договор комиссии <данные изъяты>, по условиям которого комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> передала транспортное средство, а комиссионер <данные изъяты>. приняла вышеуказанное транспортное средство.

<данные изъяты> года между <данные изъяты> С.И., действующей на основании договора комиссии № <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты>, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство Citroen С4, год выпуска 2012, идентификационный № <данные изъяты>

Согласно пункту 1.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после заключения настоящего договора и фактической передачи покупателю транспортного средства.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на вышеуказанное транспортное средство приобретается на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД данного транспортного средства на покупателя.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу собственником транспортного средства являлась ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ( в редакции закона, действовавшего в момент возникновения правоотношений по залогу и приобретению автомобиля <данные изъяты> в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, кредитор вправе потребовать обратить взыскание на заложенное имущество, при условии, если законные основания к этому имеются и допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается принадлежность имущества конкретному лицу.

При рассмотрении настоящего спора требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены, так как <данные изъяты>. не является собственником заложенного имущества, <данные изъяты> года спорный автомобиль ею продан <данные изъяты>., транспортное средство передано покупателю.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает с момента его передачи.

Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи. Регистрация же транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресованы Банком к лицу, не являющемуся собственником этого имущества, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля <данные изъяты>. в суде первой инстанции истцом не заявлялось, ходатайство <данные изъяты> о замене ненадлежащего ответчика надлежащим <данные изъяты>. с учетом позиции истца, оставлено без удовлетворения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество за счет <данные изъяты>. отсутствуют.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Банку к <данные изъяты>. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года в части удовлетворения требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

<данные изъяты>

Председательствующий судья: Шалагина Л.А.