Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каретникова П.А. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Каретников П.А. указал, что на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, общей площадью ***, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с заключенным между Г. и Каретниковым П.А. <дата изъята> договором о совместной деятельности на строительство индивидуального жилого дома в <данные изъяты> выстроен индивидуальный жилой дом. В <данные изъяты> действие договора о совместной деятельности прекращено с условием о том, что все права на выстроенный объект недвижимого имущества переходят к Каретникову П.А.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено на основании выданного <дата изъята>Г. администрацией Марковского муниципального образования разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

После завершения строительства индивидуального жилого дома с привлечением организации технической инвентаризации <данные изъяты> проведена техническая инвентаризация жилого дома, в результате чего подготовлен и выдан фактическому правообладателю технический паспорт на жилой дом. Согласно техническому паспорту, выданному <данные изъяты>, построенный объект представляет собой <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты>.

В <данные изъяты> в результате выполнения кадастровым инженером геодезических работ по выносу на местность границ земельного участка, а также границ смежных земельных участков с целью установления фактического местоположения построенного объекта установлено, что построенный индивидуальный жилой дом незначительно нарушает границы смежных земельных участков с кадастровыми <номер изъят> (земли Марковского муниципального образования), <номер изъят> (земли г.Иркутска).

<дата изъята> предыдущим правообладателем земельного участка и фактическим застройщиком Г. подано заявление в администрацию Марковского муниципального образования о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, на которое <дата изъята> за подписью главы Марковского муниципального образования получено решение <номер изъят> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что земельный участок в <данные изъяты> отчужден Г. в пользу Каретникова П.А. все права на земельный участок и на находящийся на нем объект капитального строительства (жилой дом) перешли к Каретникову П.А.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ не получено, а сам дом частично выходит за границы участка Каретникова П.А., возведенный с привлечением строительной организации индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенном <адрес изъят>, является самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ, соответствует требованиям строительно-технической безопасности (обследование строительных конструкций <данные изъяты>), пожарной безопасности (заключение <данные изъяты>), санитарно-эпидемиологических правил, санитарных норм. При возведении объекта соблюдены градостроительные и строительные нормативы. Права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена. Объект соответствует всем необходимым строительным нормативам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом уточнений исковых требований Каретников П.А. просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку: <данные изъяты> индивидуальный жилой дом общей площадью ***, расположенный на земельном участке <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Каретников П.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Каретникова П.А. – Булыгин П.М. и Николаев Я.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Власюк А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Пастухова Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в результате осмотра спорного строения выявлено, что демонтаж осматриваемого здания не произведен, ранее существовавшее наложение здания на земельный участок с кадастровым <номер изъят> не устранено. В здании, расположенном <адрес изъят>, находится универсам <данные изъяты>, парикмахерская <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым <номер изъят> категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Спорное строение – здание универсама возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. С учетом того, что возведенная истцом постройка признаками индивидуального жилого дома не обладает, строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым <номер изъят> осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не получено. Просила учесть состоявшееся решение суда о сносе спорного строения, которое вступило в законную силу.

Ответчик администрация Марковского муниципального образования, третьи лица администрация города Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда исковые требования Каретникова П.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, общей площадью ***, расположенный на земельном участке <адрес изъят>.

На решение суда Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой руководитель Управления Фетисов П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования Каретникова П.А. о признании права собственности на самовольную постройку не могли быть удовлетворены, поскольку уже имелось вступившее в законную силу апелляционное определение о сносе самовольно возведенного объекта, в отношении которого истец просил признать право собственности.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что договор купли-продажи земельного участка заключен Г. и КаретниковымП.А. <дата изъята>, то есть в период рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску прокурора Иркутского района о сносе самовольно возведенного объекта, о чем Каретников П.А. знал. Продажа земельного участка, на котором расположен спорный объект, является уходом от исполнения апелляционного определения от <дата изъята>. Переход к Каретникову П.А. права собственности на земельный участок не препятствует сносу спорного строения. Каретникову П.А. предоставлено право взыскания понесенных убытков с Г.

Кроме того, отмечает, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, также не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Спорное строение частично находится на земельном участке, который является государственной федеральной собственностью и принадлежит ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КаретниковаП.А. – Булыгин П.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Пастухова Л.М., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Губа О.Я. - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, объяснения представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Пастуховой Л.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, просившей решение по делу отменить в полном объеме, а в удовлетворении требований отказать в полном объеме, объяснения представителя КаретниковаП.А. – Булыгина П.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что первоначально на земельном участке <данные изъяты> (ранее принадлежавшем на праве собственности Г. (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области <данные изъяты> ) строительство спорного жилого дома осуществлялось на основании Разрешения на строительство индивидуального жилого дома <номер изъят>, которое было выданного <дата изъята>Г. Администрацией Марковского муниципального образования.

Согласно данному разрешению Г. имел право возвести на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, площадь жилого дома не указана.

После получения Г. указанного выше разрешения на строительство между Г. и Каретниковым П.А. был заключен договор о совместной деятельности на строительство индивидуального жилого дома от <дата изъята> и в рамках полномочий, установленным данным договором о совместной деятельности, Г. заключил <данные изъяты> договор подряда <номер изъят> на строительство жилого дома.

Также ранее прокурор Иркутского района Иркутской области обращался к Г. с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенный <адрес изъят> за счет собственных средств, Каретников П.А. к участию в данном деле не привлекался.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Г. о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенный по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> указанное решение Иркутского районного суда Иркутской области было отменено, принято новое решение об обязании Г. снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства.

Исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для исполнения. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, незавершенный строительством объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела не снесен, вместе с тем его параметры изменены Каретниковым П.А., строительство объекта недвижимого имущества завершено, наложение на земельный участок, находящийся в федеральной собственности устранено, увеличен размер земельного участка, на котором расположено спорное здание, площадь земельного участка на момент рассмотрения дела составляет ***. Из чего следует, что исполнительный лист о сносе выдан на фактически иной объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> принадлежит Каретникову П.А. на праве собственности.

Также в <данные изъяты> действие договора о совместной деятельности на строительство индивидуального жилого дома от <дата изъята>, заключенного между Г. и Каретниковым П.А., было прекращено и все права на оконченный строительством спорный объект недвижимости перешли к Каретникову П.А.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым <номер изъят> принадлежащем Каретникову П.А. на праве собственности на момент его обращения в суд и вынесения решения по настоящему делу, а также частично в размере *** - на земельном участке в кадастровом квартале <номер изъят> (относящемся к землям Марковского муниципального образования) и в размере *** - на земельном участке в кадастровом квартале <номер изъят> (относящемся к землям г. Иркутска), право собственности, на которые не зарегистрировано.

Факт наложения спорного строения на указанные выше земельные участки подтверждается схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Р., данные которой лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установлено, что на момент вынесения судом обжалованного решения наложение спорного строения на земельный участок, являющийся федеральной собственностью, имевшее место при рассмотрении требований прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Г. о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, устранено, что свидетельствует об отсутствии в настоящий момент нарушения прав и интересов Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Р.

Материалами дела подтверждается, что Г., кому ранее принадлежал земельный участок, на котором в основной своей части находится спорное строение, реализуя свои полномочия по договору <номер изъят> совместной деятельности от <дата изъята>, заключенному между Г. и Каретниковым П.А., обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Решением Главы Марковского муниципального образования <данные изъяты> в удовлетворении заявления Г. было отказано. Вывод суда о соблюдении Каретниковым П.А. обязанности принятия мер к введению жилого дома в эксплуатацию в административном порядке судебная коллегия находит правильным, так как один из участников совместной деятельности по строительству данного жилого дома (Г.) данную обязанность до момента обращения в суд реализовал.

Как было установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Г. о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенный <адрес изъят>, было отменено, принято новое решение об обязании Г. снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства. На момент рассмотрения настоящего дела это судебное постановление не исполнено.

Как предусмотрено п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, факты, установленные решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску прокурора Иркутского района Иркутской области к Г. с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенный <адрес изъят> за счет собственных средств, обоснованно не были приняты судом первой инстанции по настоящему делу в качестве преюдициальных, так как Каретников П.А. не привлекался к участию по этому делу.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела установлено, что Каретников П.А. не привлекался к участию в деле по иску к Г. о сносе индивидуального жилого дома, обращался с апелляционной жалобой на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята>, но его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Каретников П.А. осуществлял строительство этого жилого дома и к нему после прекращения договора <номер изъят> совместной деятельности от <дата изъята> от Г. перешли все права на материалы, из которых возведен этот объект недвижимого имущества, на момент рассмотрения настоящего дела Каретников П.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер изъят>, на котором в своей основной части находится жилой дом, он осуществил его достройку и его изменение (на момент рассмотрения гражданского дела по иску к Г. индивидуальный жилой дом незавершенный строительством имел общую площадь согласно решению Иркутского районного суда Иркутской области от <данные изъяты>, а согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <данные изъяты>. Каретниковым П.А. же заявлены исковые требования о признании права собственности на оконченный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> (технический паспорт л.д. ***), а также судом установлено, что он частично устранил наложение на чужие земельные участки.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к производству и разрешил требования Каретникова П.А. по существу.

Лица, на чьи земельные участки имеет место наложение спорное строение, привлечены судом к участию в деле, ими реализовано право на судебную защиту, заявлений и доводов о необходимости изменения их процессуального статуса ими суду первой инстанции не было заявлено.

Как предусмотрено п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие технического состояния строительных конструкций спорного здания требованиям строительных норм и правил и их безопасность при эксплуатации подтверждается обследованием, выполненным <данные изъяты>, заключением <данные изъяты> о возможной реконструкции жилого дома, техническим паспортом, выполненным <данные изъяты> после проведенной реконструкции, согласно которому общая площадь жилого дома составляет ***, в том числе, жилая - ***.

Судом первой инстанции установлено, что площадь спорного объекта составляет <дата изъята>. Согласно схеме границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Р., этот объект расположен в границах принадлежащего Каретникову П.А. земельного участка и лишь незначительная часть постройки размещена с выступом за границу земельного участка.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, что спорный объект строительства препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также препятствует проходу по тротуару и создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице, в то время как судом установлено, что разрешенное использование земельного участка истцом не изменено.

Разрешая спор судом приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных выше обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, технический паспорт <данные изъяты>, заключение <данные изъяты> о соответствии строения строительным нормам и правилам, заключение <данные изъяты> о возможной реконструкции жилого дома без ущерба его конструктивным элементам, заключение <данные изъяты>, имеющего аккредитацию в МЧС России, ответ <данные изъяты> ВрИО начальника ОНД по Иркутскому району майора внутренней службы Б. на запрос суда о соответствии строения требованиям пожарной безопасности, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <данные изъяты> о соответствии строения требованиям санитарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Каретниковым П.А. исковые требования, так как доказано, что сохранение этого объекта самовольного строительства (индивидуального жилого дома) не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учтено, что решение по делу Администрациями Марковского муниципального образования и г. Иркутска не обжаловано.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что наложение на земельный участок, относящийся к федеральной собственности, на момент вынесения решения Каретниковым П.А. было устранено, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств нарушения права на земельный участок спорным строением заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Довод представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о том, что их право нарушено тем, что верхняя часть угла спорного строения продолжает на *** нависать над земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как ими не представлено суду доказательств создания этим обстоятельством препятствий к пользованию ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» предоставленным ему земельным участком. Кроме того, в обоснование указанного выше довода ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» суду не была представлена проектная документация, касающаяся второй очереди строительства, предполагающей застройку части земельного участка граничащего с углом спорного индивидуального жилого дома, которая могла бы подтвердить указанный довод третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каретниковым П.А. нарушено требование закона о целевом использовании земельного участка, на котором в основном находится спорное строение, также не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, так как из материалов дела следует, что спорное строение возведено как индивидуальный жилой дом и это обстоятельство подтверждается техническим паспортом <данные изъяты>, заключениями организаций, проводивших обследование этого здания.

Временное использование построенного им здания (индивидуального жилого дома) по просьбе ТСЖ <данные изъяты> для размещения в нем магазина, так как при застройке микрорайона магазин продуктов не был построен, а также парикмахерской само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании занимаемого зданием земельного участка, поскольку данное здание построено как индивидуальный жилой дом, доказательств невозможности его использования по целевому назначению – для постоянного проживания материалы дела не содержат, а в случае изменения целевого назначения этого здания собственник вправе в установленном порядке обратиться к уполномоченным органам с заявлением о переводе здания из жилого помещения в нежилое.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу по иску Каретникова П.А. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова