Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 августа 2018 года дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июня 2018 года, которым исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами возвращено.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала просит отменить определение. В обоснование жалобы указано, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Согласно договора поручительства, заключенного с ФИО3 все споры и разногласия рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из материалов дела иск предъявлен к двум ответчикам: заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2

Кредитным договором № от <дата>, заключенным с ФИО1, определена подсудность спора - Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате в <адрес>; договором поручительства № от <дата>, заключенным с ФИО2, определена подсудность спора - суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка (п. 4.5).

В ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, положения ст.32 ГПК РФ могут применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Поскольку кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия о подсудности споров, т.е. условие о договорной подсудности между всеми сторонами кредитного договора не согласовано, подсудность заявленного спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст.28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Кирова, не проживает, судья обоснованно возвратил иск в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Ленинского районного суда г.Кирова, поскольку соответствующее условие о подсудности указано в договоре поручительства, основан на неверном толковании положений ст.32 ГПК РРФ.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного г.Кирова от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: