Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, указав, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору его зарплата после налогового вычета составляла 14000 руб., а без вычета, с учетом премий - 15820 руб. <дата> истец получил зарплату в размере 3950 руб. вместо 7000 руб. Ответчик мотивировал отказ в выплате оставшейся суммы тем, что истцом не был отработан полный рабочий месяц, в связи с чем, премия ему не начислялась. Причиной увольнения истца послужило его не соответствие занимаемой должности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3050 руб., компенсацию за задержку выплаты с <дата> по <дата> в размере 16,77 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе ФИО1 указал на неверное применение судом норм трудового законодательства, на необеспечение его ответчиком работой. Сослался на отсутствие права у работодателя на изменение нормы рабочего времени, на его обязанность оплачивать сверхурочную работу, работу в выходные дни. При невыполнении нормы рабочего времени по вине работодателя последний должен производить оплату не ниже средней зарплаты работника. Ответчик не смог суду пояснить, почему в табелях учета рабочего времени проставлено время его (истца) работы менее нормы установленной производственным календарем. Дисциплинарных взысканий в связи с недоработкой к истцу применено не было. Просит решение отменить или изменить, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено ст.135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.04.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> (п.1.2). Договор заключен на неопределенный срок, работнику в целях проверки его соответствия поручаемой работе установлен испытательный срок 3 месяца.

Режим рабочего времени составляет 40 часов в неделю из расчета на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. При этом работнику устанавливается суммированный рабочий день, график работы дневной (п.2.2).

Заработная плата работника состоит из оклада (тарифной ставки) в размере 11300 руб. в месяц и районного коэффициента - 1,15% (п.п.5.3., 5.4).

Как следует из раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, утвержденных <дата>, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по графику, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 12-00 часов, время окончания – 21 -00 час. Если в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия включаются в трудовой договор. Работнику может устанавливаться неполное рабочее время. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Проверяя порядок начисления зарплаты и выплат при увольнении ФИО1 судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> по <дата> (день увольнения) истцом отработано 10 дней по 6 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, записями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей свидетель №1, Свидетель №2 Установлено, что <дата> истец на работу не выходил.

Должностной оклад истца с районным коэффициентом составлял 12995 руб.

Суд исходил из того, что за час истцу начислялась заработная плата в размере 74,26 руб. (11300/175х1,15, где 175 – количество рабочих часов в апреле 2019 года, 11300 руб. – должностной оклад, 1,15 – районный коэффициент), таким образом, за 60 рабочих часов ФИО1 должно быть начислено 4455,43 руб., к выдаче с учетом НДФЛ подлежало 3876,22 руб.

Апеллянтом расчет не оспорен.

Согласно платежной ведомости ФИО1 при увольнении произведена выплата в размере 3950 руб., то есть задолженности перед ним работодатель не имеет (л.д.37).

Доказательств установления истцу зарплаты в ином размере, как на то указано в иске, апеллянтом не представлено, вопреки его доводам сведений об установлении неполного рабочего дня не представлено. Указание в жалобе на сверхурочную работу, на необеспечение ответчиком работой, вину последнего в том, что истец не работал установленные 8 часов ежедневно голословно.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, заработная плата работнику при суммированном учете рабочего времени при увольнении до окончания учетного периода оплачена по фактически отработанному времени, то требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы были приведены в обоснование процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: